Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А52-4795/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Псковской области «Лесхозпром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2013 года  по делу                   № А52-4795/2012 (судья Жупанова Л.В.),   

установил:

государственный комитет по природопользованию и охране окружающей среды (ОГРН 1056000309331; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области к государственному предприятию Псковской области «Лесхозпром» (ОГРН 1076027011280; далее - Предприятие) с иском о взыскании 1 139 909 руб. 90 коп.  неустойки за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины от 23.07.2010                   № 1-66.

Решением  суда от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, производство по делу прекратить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, так как документов о проведении нового лесоустройства и изменении номеров кварталов и выделов в  ответчику не поступало, изменений и дополнений в договор от 23.07.2010 № 1-66 не вносилось. Ответственность за нарушения в сфере лесопользования предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  Предприятие к административной ответственности не привлекалось, предписаний об устранении нарушений не получало. Суд не учел, что постановление Правительства Российской Федерации от   08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»  (далее – Постановление № 273) не предусмотрены таксы для исчисления размера ущерба за вменяемые ответчику нарушения, что исключает возможность взыскания с него  заявленной суммы за данные нарушения. Кроме того, ссылок на возможность применения в данном случае Постановления № 273 договор купли-продажи не содержит. В договоре не установлен способ исчисления данной ставки, не содержится каких-либо отсылочных норм к законодательным актам, исходя из которых можно было бы определить данную ставку. Истцом не доказан размер вреда. Судом при вынесении решения не учтено, что актом осмотра мест рубок от 25.04.2012 выявлена неудовлетворительная очистка лесосеки от порубочных остатков на площади 5 га. Следовательно, очистка мест рубок произведена, но, по мнению должностного лица, проводившего осмотр, неудовлетворительно. При этом ни в договоре купли-продажи № 1-66, ни в акте осмотра мест рубки, ни в исковом заявлении не указано, каким нормативным документом определяется критерии удовлетворительности очистки. Субъективное мнение должностного лица не может являться основанием для взыскания неустойки. Кроме того, Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом  Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила № 337) неудовлетворительная очистка лесосеки от порубочных остатков не предусмотрена как нарушение, поскольку подпунктом  «к» пункта 13 Правил установлено, что не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.  В соответствии с данными Правилами оставление деревьев, предназначенных для рубки (недорубов) не предусмотрено как нарушение, поскольку недорубы включаются в планы рубок последующих периодов. Следовательно, вред лесному фонду оставлением недорубов не причинен.

От  подателя жалобы до судебного заседания поступили следующие документы: ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по жалобе от 29.05.2013 (поступило в апелляционный суд 05.07.2013); ходатайство  об отказе от ходатайства об отказе  от апелляционной жалобы, оставлении его без рассмотрения  и отложения судебного заседания от 08.07.2013 (поступило в апелляционный суд 09.07.2013); уточнение требований по жалобе от 08.07.2013 (поступило в суд 08.07.2013). Данные документы  подписаны  директором  Предприятия Сорочинским А.В.

Предприятие в письменных  уточнениях к жалобе  дополнительно  указало, что  в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  истец не доказал  вину Предприятия  в совершении  нарушений, за которые начислена неустойка. Судом не учтено, что Правилами № 337 неудовлетворительная  очистка лесосеки от порубочных  остатков не предусмотрена как нарушение. Недорубы включаются в планы  рубок последующих  периодов. Податель жалобы просит решение суда отменить,  направить  дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции в другом составе.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, суд апелляционной инстанции  принял  отказ  ответчика от  ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, а также  уточнение  требований по жалобе для совместного рассмотрения с первоначальной жалобой Предприятия.

Вместе с тем, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия  об отложении  судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Комитета  до судебного заседания поступили  отзыв на апелляционную жалобу (18.06.2013)  и отзыв на уточнение  апелляционной жалобы (09.07.2013).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, уточнения к ней, отзывы истца  на  жалобу и уточнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (продавец)  и Предприятие (покупатель) 23.07.2010  подписали договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины №1-66.

По условиям договора,  ответчику проданы лесные насаждения, занимающие площадь 45,5 га на территории: Плюсский район, ГУ «Плюсское лесничество», Заянское участковое лесничество, квартал 149 выдел 11, квартал 124 выдел 11, 12, квартал 170 выдел 9, квартал 114 выделы 23, 26 (по материалам лесоустройства 2009-2010 годов - кварталу 114 присвоен № 106, выделам 23, 26 - номера 22, 24, 27).

Согласно пункту 6 договора покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме 5133 куб.м.

Условия заготовки древесины стороны согласовали в разделе 3 договора.

 В разделе 4  стороны указали, что на день заключения договора расчет за лесные насаждения в размере 386 805 руб. 60 коп. произведен покупателем полностью.

Покупатель принял на себя обязательство соблюдать условия заготовки древесины,     предусмотренные   лесным законодательством (подпункт д пункта 20).

В разделе 6 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Согласно пункту 29 договора срок его действия по 01.12.2010.

В последующем сроки заготовки и вывозки древесины неоднократно продлевался.

По актам приема-передачи от 23.07.2010 ответчику переданы лесные насаждения.

В соответствии с распоряжением администрации Псковской области от 04.05.2011 № 99-р изменен тип государственного учреждения Псковской области «Плюсское лесничество» на государственное казенное учреждение Псковской области «Плюсское лесничество» (ГКУ «Плюсское лесничество»), на которое возложены обязанности по осмотру мест рубок после завершения работ по заготовке древесины.

Извещением от 28.03.2012 № 68 ответчик уведомлен о дате и времени проведения осмотра мест рубок, что подтверждается соответствующей отметкой на извещении.

В  назначенное время на осмотр мест рубок ответчик своего представителя не направил.

По результатам осмотра мест рубок комиссия составила акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 25.04.2012, который  направлен ответчику по почте с претензионным письмом об уплате неустойки от 06.06.2012. Предприятию предложено уплатить неустойку, начисленную за выявленные нарушения в срок до 05.07.2012.

Претензионное письмо получено ответчиком 09.06.2012.

По расчету истца, размер неустойки  составил 1 139 909 руб. 90 коп.  

Невыполнение  ответчиком вышеназванных требований в добровольном порядке  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

На день заключения договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины от 23.07.2010  № 1-66 действовали Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 (далее - Правила № 184).

На момент проведения осмотра мест рубок и составления соответствующего акта от 25.04.2012  указанные Правила № 184 утратили действие в связи с утверждением Правил № 337.

Согласно части  3 статьи 75 ЛК РФ к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные ГК РФ.

В силу  пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330   ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс  Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 consultantplus://offline/ref=68F86F28C88CDE3AEB37CF330C4645735821A009227E995044A278412737A6E7572C87657B1A24FDqAU2J ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ возможность изменения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. В отсутствие существенных нарушений условий договора сторонами он может быть изменен по решению суда, лишь если такая возможность установлена законом или самим договором.

В соответствии со статьей 12  ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 договора от 23.07.2010 предусмотрено, что с покупателя, допустившего нарушение лесохозяйственных требований, взыскивается неустойка, в том числе за неудовлетворительную или несвоевременную очистку лесосек от порубочных остатков в размере  5-кратной стоимости работ  по очистке лесосек от порубочных остатков согласно утвержденным нормативно-технологическим  картам (подпункт е), за  оставление  не вывезенной  в установленный срок заготовленной древесины с мест рубок в размере  7-кратной ставки за единицу объема лесных ресурсов (древесины), заготовленных и не вывезенных в установленный срок (подпункт ж),  за оставление деревьев, предназначенных для рубки (разрозненных недорубов площадью менее 10 % от площади лесосеки) в размере 2-кратной ставки  платы за единицу объема лесных  ресурсов (древесины) за оставленную в недорубах древесину (подпункт к).

Между сторонами отсутствует спор по вопросу изменения неустойки и перечня нарушений, за которые предусмотрена неустойка.

Предприятие за изменением условий договора в связи с изменением Правил  заготовки древесины не обращалось.

Стороны также не оспаривают, что предусмотренная пунктом 22 договора неустойка представляет собой не законную, а договорную неустойку.

В данном случае судом первой  инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при заготовке древесины в соответствии с договором купли-продажи Предприятием произведена неудовлетворительная  очистка  лесосеки от порубочных  остатков,  оставлена не вывезенные  в установленный срок древесина, оставлены недорубы.

Ответчик  был уведомлен  о дате, времени  и месте осмотра. Наличие нарушений, выявленных при осмотре мест рубок и указанных в акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 25.04.2012 ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Доводу Предприятия о том, что заготовка древесины осуществлялась не им, а другой  организацией, с которой ответчик заключил договор купли-продажи древесины от 22.09.2010 и договор на оказание услуг по заготовке, с одновременной куплей-продажей заготовленной древесины от 22.09.2010 № 1-66/4 с дополнительными соглашениями к указанному договору, суд первой инстанции  дал  мотивированную оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как правильно указал суд, в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины от 23.07.2010  № 1-66 именно Предприятие несет ответственность перед Комитетом  за неудовлетворительную очистку лесосеки