Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А44-8758/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-8758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Батецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2013 года по делу № А44-8758/2012 (судья Куропова Л.А.),   

установил:

администрация Батецкого муниципального района                                       (ОГРН 1025301391774; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области к главе крестьянского фермерского хозяйства Федорову Игорю Анатольевичу (ОГРН 308471711300026; далее - Глава) с исковыми требованиями

- взыскать с ответчика 1729 руб. 08 коп. долга по договору аренды земельного участка от 13.07.2009 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012,

- 398 руб. 48 коп. пеней по состоянию на  31.12.2012,

-   расторгнуть  договора аренды земельного участка от 13.07.2009 за несоблюдение ответчиком условий, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Решением от 17.04.2013  суд взыскал с  Главы в пользу Администрации 1729 руб. 08 коп. долга, 398 руб. 48 коп. пеней.  Иск в части расторжения договора аренды земельного участка от 13.07.2009 оставил без рассмотрения.

Администрация с судебным актом не согласилась в части оставления без рассмотрения искового требования о расторжении договора аренды земельного участка, в апелляционной жалобе просила решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что истцом соблюден претензионный порядок рассмотрения споров, оснований для оставления иска в данной части у суда не имелось.  Ответчику дважды направлялись письменные предупреждения о необходимости исполнения им своих обязательств по договору аренды, где устанавливался разумный срок их исполнения, а также предупреждения о возможном расторжении  договора  аренды  в  случае  неисполнения   обязательств. Ссылка суда на то, что в направленных предупреждениях ответчику не ставился вопрос о предложении расторгнуть договор по правилам, предусмотренными статьей 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованная, так как, в установленный законодательством срок в предупреждениях ставился вопрос не только о погашении образовавшейся задолженности, но и вопрос о расторжении договора. Ответ от арендатора в предусмотренный законодательством срок не получен.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность  решения суда только в обжалуемой части в отсутствие возражений  сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Глава (арендатор) 13.07.2009 подписали  договор аренды земельного участка.

По условиям договора  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату  во временное  владение и пользование  земельный участок, общей площадью  38 761 кв.м,  кадастровым номером  53:01:061501:112, из земель  сельскохозяйственного назначения,   для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: Новгородская область, Батецкий район, Передольское  поселение, в восточной части квартала, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка,   на срок 13.07.2009 по 12.07.2058.

Пунктом 3.1    договора      установлен размер арендной платы в год - 1178 руб. 33 коп.

Арендная плата  вносится арендатором четыре раза в год ежеквартально равными частями не позднее 10 (десятого) числа первого месяца каждого квартала текущего года (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.1.1  арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

В силу пункта  6.2  договор может быть  расторгнут  по требованию арендодателя, по  решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским  законодательством, а также в случаях, указанных в пункте  4.1.1.

Земельный участок предоставлен по акту  от 13.07.2009.

Администрация 21.06.2012, 01.11.2012 направила  Главе  письма, в которых  уведомила  о необходимости  оплаты арендных платежей по договору от 13.07.2009. Указала, что в случае не уплаты  общей задолженности (недоимки, пени) по арендным платежам до 10.07.2012 и 30.11.2012 дело о взыскании  задолженности с начисленными  пенями и расторжению договора  аренды будет направлено в суд.

По расчету истца, задолженность ответчика  составила  1729 руб. 08 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Истец также начислил и предъявил  398 руб. 48 коп. пеней по состоянию на  31.12.2012.

Поскольку  Главой нарушен пункт 3.2 договора по внесению арендных платежей, Администрация  также заявила  о расторжении договора аренды земельного участка от 13.07.2009.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исковые требования о взыскании долга и пеней удовлетворил, требование о расторжении договора оставил без рассмотрения, указав на несоблюдение порядка урегулирования спора.

Администрация обжаловала решение суда только в части оставления иска без рассмотрения. В остальной части решение суда не обжаловано, апелляционной инстанцией в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании статьи 619 ГК РФ  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450  ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

 Статьей 618 ГК РФ для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пунктах 29 и 30  информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено: если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619   ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452  Кодекса). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60  постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452  ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71  АПК РФ  письма Администрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьями  452 и 619 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договор подлежит досрочному расторжению в случае неисполнения одной из сторон обязательств по договору в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции, требование о расторжении контракта заявлено в суд без соблюдения вышеуказанного порядка расторжения договора.

Апелляционная инстанция полагает, что объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении Администрацией вышеназванного порядка расторжения договора, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Имеющиеся в деле уведомления такими доказательствами не являются. Исходя из текстов данных уведомлений, истец не предлагал ответчику расторгнуть договор, а констатировал, что в случае неуплаты общей задолженности по арендным платежам дело о взыскании задолженности с начисленными пенями и расторжению договора аренды будет передано в суд.

При таких обстоятельствах решение суда  в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2013 года по делу № А44-8758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Батецкого муниципального района -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                             А.В. Романова