Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А52-26/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-26/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Воробьевой Н.Н.,

 при участии от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Кулик Е.В. по доверенности от 15.10.2012 № 1/1-10443/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2013 года по делу № А52-26/2013 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Силена» (далее – Общество, ООО «Силена») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет), администрации Псковской области (далее - Администрация) о признании незаконными действий (бездействия) по непринятию с 11.10.2011 до 09.01.2013 решения о предварительном согласовании места размещения объекта для строительства автобазы ООО  «Силена».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена   администрация города Пскова.

Решением суда требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Комитета по непринятию решения по заявлению Общества от 11.10.2011 о выборе земельного участка для строительства автобазы с предварительным согласованием места размещения объекта, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее -                   ЗК РФ). В удовлетворении требования к администрации Псковской области отказано.            Комитет в апелляционной и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что Комитет при рассмотрении заявления ООО «Силена» выполнил все необходимые действия; факт наличия бездействия по непринятию решения по заявлению от 11.10.2011 о выборе земельного участка со стороны ответчика  отсутствует.

           Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  Общество 11.10.2011 обратилось в Комитет с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства автобазы в городе Пскове, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Постановлениями администрации города Пскова от 13.06.2012 № 1472 и от 21.12.2012 № 3350 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане города Пскова и предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка.

Сопроводительным письмом от 29.12.2012 № 5076 администрация города Пскова направила в адрес Комитета документы, касающиеся формирования испрашиваемого участка, необходимые для рассмотрения вышеназванного заявления Общества по существу.

Комитет в свою очередь направил в адрес ООО  «Силена» письмо от 18.01.2013 № 1/4/п-455 о необходимости представить «экспертное заключение на соблюдение санитарных норм».

Письмом от 18.02.2013 №1/4/п-1732 в связи с несогласием Общества представить требуемое заключение ответчик вновь предложил заявителю дополнительно представить «экспертное заключение на соблюдение санитарных норм», указав на то, что возвратится к рассмотрению заявления ООО «Силена» после представления Обществом запрашиваемого заключения.

Полагая, что бездействия Комитета и Администрации являются незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества,                    ООО «Силена» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Последовательность действий по выбору земельных участков для строительства установлена статьёй 31 ЗК РФ.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу пункта 7 указанной статьи копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

На территории Псковской области порядок предоставления земельных участков для строительства установлен  постановлением Администрации  06.12.2007 № 435 «О порядке принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Порядок № 435).

В силу пункта 3.1 названого Порядка заинтересованные в предоставлении земельного участка (для строительства с проведением работ по формированию с предварительным согласованием места размещения объекта) лица должны подать заявление в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям.

Согласно пункту 3.3 Порядка № 435 решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта оформляется распоряжением Администрации области.

В 3-дневный срок с момента осуществления выбора земельного участка в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Порядка Комитет обеспечивает подготовку проекта распоряжения Администрации области о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта и в 14-дневный срок обеспечивает согласование указанного проекта с уполномоченными органами исполнительной власти области.

Комитет обеспечивает внесение проекта распоряжения в Администрацию области в 2-дневный срок со дня его согласования уполномоченными органами исполнительной власти области.

В рассматриваемом случае Обществом соблюдена процедура, предусмотренная действующим земельным законодательством, предшествующая выбору земельного участка и предварительному согласованию места размещения объекта для строительства автобазы                ООО  «Силена».

Из материалов дела следует и не оспаривается Комитетом, что Общество представило все необходимые  в соответствии со статьёй 31 ЗК РФ и Порядком № 435 документы.  Отказ ответчика в предварительном согласовании места размещения объекта мотивирован непредставлением заявителем экспертного заключения на соблюдение санитарных норм.

В то же время ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни вышеназванный Порядок не предоставляют органам государственной власти права требовать от заявителя экспертного заключения на соблюдение санитарных норм в отношении испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, требования Комитета о предоставлении названного заключения не основаны на законе.

 Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 31 ЗК РФ, статьи 8, 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ),  статьи 11, 44 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) в качестве обоснования правомерности требования о предоставления спорного заключения правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Вышеназванные положения пункта 2 статьи 31 ЗК РФ, статьи 12 Закона № 52-ФЗ указывают на необходимость соблюдения санитарных ном и правил при осуществлении выбора земельного участка. Вместе с тем пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ установлено, что выбор земельного участка осуществляется органом местного самоуправления, что выполнено администрацией города Пскова в соответствии с положениями Порядка № 435.

Необходимые документы по результатам выбора земельного участка, переданы третьим лицом Комитету 29.12.2012. На несоответствие указанных документов требованиям пункта 2 статьи 31 ЗК РФ, статей 8, 12 Закона        № 52-ФЗ, статей 11 - 44 Закона № 7-ФЗ ответчики не ссылаются.

Положения статьи 8 Закона № 52-ФЗ, статей 11, 44 Закона № 7-ФЗ не касаются вопросов предоставления земельных участков, соответственно не содержат требования представления лицом, испрашивающим земельный участок, экспертного заключения.

Поручение заместителя Губернатора Псковской области - руководителя аппарата Администрации области от 02.03.2012 о необходимости истребования у заявителя соответствующего заключения не является нормативным актом и также не может служит основанием для предъявления к заявителю требования о предоставлении названного заключения.

 Кроме того, заместитель Губернатора не имеет полномочий по изменению установленного Земельным кодексом Российской Федерации и Порядком        № 435  порядка рассмотрения заявлений о предоставлении участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

 В апелляционной жалобе Комитет указывает на то, что в соответствии с Положением о Государственном комитете Псковской области по имущественным отношениям, утвержденным постановлением Администрации Псковской области от 17.08.2009 № 306 Председатель комитета непосредственно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Государственным комитетом федерального законодательства, законодательства области, поручений губернатора и заместителей губернатора области, актов Администрации области и государственно-властных полномочий исполнительно-распорядительного характера, возложенных на Государственный комитет. Таким образом, поручение заместителя Губернатора области является обязательным для исполнения, и как следствие, Комитет не имеет возможности внести данный проект распоряжения в Администрацию для согласования.

Вместе с тем внутриведомственные  взаимоотношения Комитета и  Губернатора области не являются законным основанием лишения Общества  прав, предоставленных статьей 31 ЗК РФ.

  Таким образом, бездействие Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям в рассматриваемом случае является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, создавая заявителю препятствия в приобретении прав на земельный участок, используемый в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Псковской области правомерно признал незаконным бездействие Комитета по непринятию решения по заявлению Общества от 11.10.2011 о выборе земельного участка для строительства автобазы с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поскольку проект распоряжения по результатам рассмотрения заявления Обществом Комитетом не подготовлен и соответственно в администрацию Псковской области не поступил, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в действиях Администрации отсутствует какое-либо бездействие, связанное с рассмотрением заявления Общества от 11.10.2011, и обоснованно отказал в удовлетворении требования                          ООО «Силена» к администрации Псковской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2013 года по делу № А52-26/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова