Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А66-12455/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А66-12455/2012 по иску  открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» к муниципальному унитарному предприятию города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и  процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 1036906004288, далее – Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в сентябре 2012 года в соответствии с договором энергоснабжения от 21 октября 2003 года № 65, части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб. за период с 19 октября 2012 года по день вынесения решения.

Решением суда от 15 марта 2013 года с Предприятия в пользу ОАО «Тверьэнергосбыт» взыскано 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в сумме 19 332 руб. 34 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины по иску  в сумме 2000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. Считает, что отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 45 000 руб. неправомерно не прият судом со ссылкой на неподтверждение полномочий начальника Кирмского МОС  Дмитриева С.А. на отказ от иска, ввиду того, что доверенность на указанное лицо вместе с ходатайством об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 19 332 руб. 34 коп. поступили  в суд 29.11.2012 путем размещения в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.  Указанные документы поступили в суд в срок, установленный определением о принятии искового производства и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.11.2012, поэтому оснований для их отклонения у суда первой инстанции не имелось. Ссылается на то, что судом в нарушение части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело в порядке  упрощенного производства рассмотрено по истечении четырех с половиной месяцев со дня поступления искового заявления.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Тверьэнергосбыт»  судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 19 332 руб. 34 коп. процентов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, посчитал, что оснований для непринятия указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось, поскольку ходатайство об увеличении исковых требований и приложенные к нему документы поступили своевременно, в срок, установленный в пункте 5 определения Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года.

Во втором абзаце пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что, если, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 29, 30 Постановления № 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Указанное определение по настоящему делу принято судом апелляционной инстанции 04 июня 2013 года, данным определением дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 час 00 мин 08.07.2013.

Пункт 29 Постановления № 36   предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса.

В связи с непринятием ходатайства истца об увеличении исковых требований  Арбитражным судом Тверской области  решение суда от 15 марта 2013 года подлежит отмене.

Протокольным определением от 08.07.2013 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ от иска в части долга в сумме 45 000 руб.  и  увеличение размера исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 19 332 руб. 34 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 45 000 руб. задолженности подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и приняв частичный отказ от исковых требований, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 21 октября 2003 года № 65.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство по оплате потребляемой электрической энергии до 30-го числа текущего месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в сентябре 2012 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 45 000 руб.

Платежными поручениями от 24 октября 2012 года № 110, от 31 октября 2012 года № 134, от 19 ноября 2012 года № 212, от 20 ноября 2012 года № 221, от 22 ноября 2011 года № 240 ответчик погасил задолженность за сентябрь в полном объеме, в связи с этим истец отказался от иска в части взыскания долга, производство по делу в указанной части прекращено.

За нарушение сроков уплаты долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 21.11.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25% Центрального банка Российской Федерации, в размере 19 332 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что истец заявил требования о взыскании 19 332 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 21.11.2012.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не применено Постановление Пленума № 13/14 в части определения при расчете периода числа дней в месяце равным 30 дням.

Соответственно, общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составит 18 835 руб. 37 коп., в том числе за период с 19.10.2012 по 23.10.2012 – 3944,12 руб., за период с                         24.10.2012 по 30.10.2012 – 5177, 69 руб., за период с 01.11.2012 по 18.11.2012 – 9198, 75 руб., за 19.11.2012 – 281, 87 руб., за период с 20.11.2012 по 21.11.2012 – 229 руб. 17 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ в связи с возбуждением в отношении его процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления №13/14  разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил  ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период просрочки исполнения обязательства, – 8,25%. 

Ставка рефинансирования в период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате не изменялась.

 Явная несоразмерность предъявленных истцом процентов последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии судом не установлена.

Что касается довода ответчика об уменьшении размера процентов в связи с наличием таких обстоятельств, как отсутствие денежных средств и банкротство, то они не являются основаниями для снижения размера процентов.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными