Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А13-3045/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Татиашвили И.А. по доверенности от 20.12.2010 № 07/193, от ответчика  Ястребова М.В. по доверенности от 01.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью туристической компании «АКВАРЕЛИ»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года  по делу № А13-3045/2013 (судья Кутузова И.В.), принятое в порядке  упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» в лице Череповецкого филиала (ОГРН 1053500117450, далее - ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью туристической компании «АКВАРЕЛИ» (ОГРН 1023501242775, далее - ООО ТК «АКВАРЕЛИ») о взыскании 80 430 руб. 07 коп., в том числе задолженности по оплате потребленной электрической энергии за февраль 2012 года, июль 2012 года, период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года в сумме 76 788 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3641 руб. 58 коп.

Решением суда от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ТК «АКВАРЕЛИ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке  упрощенного производства, при наличии заявления ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства. Указывает на то, что при приобретении имущественного комплекса детского оздоровительного центра, оно не принимало к себе на баланс имущество, ответственное за учет и преобразование электроэнергии, так называемую комплектную трансформаторную подстанцию или КТП, полагает также, что судом не изучен вопрос о потребителях в садоводческих товариществах, которые расположены за ДОЦ «Лукоморье» и являются конечными получателями электроэнергии, за которых, по всей видимости, и выставлены счета в адрес ответчика, так как сам детский лагерь находится на консервации и не потребляет электричество за ненадобностью.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Вологодская сбытовая компания» (Поставщик) и ООО ТК «АКВАРЕЛИ» (Покупатель) заключен договор от 01.01.2007 № 769 (далее - договор), по которому истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора сторонами определен следующий порядок расчетов: до 10 числа расчетного месяца - 40% согласованной месячной договорной величины отпуска электрической энергии с учетом услуг; до 17 числа расчетного месяца - 40% согласованной месячной договорной величины отпуска электрической энергии с учетом услуг; до 25 числа расчетного месяца - 20% согласованной месячной договорной величины отпуска электрической энергии с учетом услуг; до 8 числа месяца, следующего за расчетным, - электропотребление по показаниям средств расчетного учета на 00 часов 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за февраль 2012 года, июль 2012 года, период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года в сумме 76 788 руб. 49 коп. Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что Общество допустило просрочку по оплате поставленной энергии, истцом заявлено требование о взыскании 3641 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной в заявленный период энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о том, что при приобретении имущественного комплекса детского оздоровительного центра, он не принимал  к себе на баланс имущество, ответственное за учет и преобразование электроэнергии, так называемую комплектную трансформаторную подстанцию не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. В силу пункта 2.5 договора объем отпуска электрической энергии определяется по показаниям средств расчетного учета, установленных на границе балансовой принадлежности. Таким образом, определяющими для расчетов между сторонами  за поставленную электрическую энергию являются показания приборов учета, а не принадлежность трансформаторной подстанции.

Объем поставленной в спорные периоды электрической энергии подтвержден материалами дела. Акты приема-передачи электрической энергии за спорные периоды подписаны представителями ответчика без замечаний. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный в актах объем энергии, ответчиком не представлено. Доводы о том, что в объемы потребления электроэнергии, предъявленные к взысканию, включено потребление иных лиц, голословны.

Довод подателя жалобы о том, что судом проигнорированы его возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не принимается.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ. Судом наличия таких обстоятельств не установлено. В связи с этим оснований для рассмотрения дела по правилам общего искового производства не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2013 года  по делу № А13-3045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью туристической компании «АКВАРЕЛИ»  – без удовлетворения.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева