Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А05-2989/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и      Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Иньковой О.А. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2013 года по делу № А05-2989/2012 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

               Черенцов Валерий Владимирович, ссылаясь на статью 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»          (далее – Закон о банкротстве), 16.11.2012 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении его требования в         размере 770 505 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов общества                с ограниченной ответственностью «НОРВЕС» (ОГРН 1022901027401;          далее – Общество, Должник).

Определением от 30.01.2013 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган).

Заявлением от 18.02.2013 Черенцов В.В. дал свое согласие на переход к Российской Федерации права требования к Должнику в сумме капитализированных платежей.

Протокольным определением от 27.02.2013 суд в порядке части 3      статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выделил в отдельное производство требование Черенцова В.В. в части обязательств по возмещению причиненного вреда здоровью в                         сумме 439 665 руб. 06 коп. и ежемесячных платежей в размере 12 248 руб.               28 коп. пожизненно начиная с 09.10.2012, привлек к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 05.03.2013 требования заявителя в сумме 318 595 руб. 33 коп. компенсации морального вреда признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением от 08.04.2013 к участию в рассмотрении заявления привлечено Государственное учреждение Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением от 30.04.2013 суд с учетом определения об исправлении арифметической ошибки (опечатки) включил в первую очередь реестра требований кредиторов Общества требование Российской Федерации в лице уполномоченного органа в размере 2 758 264 руб. 46 коп. капитализированных платежей. В связи с переходом к Российской Федерации права требования       по капитализированным платежам возложил на Российскую Федерацию в     лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин)            за счет казны Российской Федерации обязанность по выплате               Черенцову В.В. 268 189 руб. 14 коп. утраченного заработка за период                  с 08.09.2008 по 08.08.2011 и утраченный заработок в размере 12 248 руб.          28 коп. ежемесячно пожизненно начиная с 09.08.2011.

Управление Федерального казначейства по Архангельской области    (далее – Управление) с судебным актом в редакции определения от 30.04.2013 об исправлении арифметической ошибки (опечатки) не согласилось, в апелляционной жалобе  просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в возложении на Российскую Федерацию в лице Минфина за счет казны Российской Федерации обязанность по выплате Черенцову В.В. 268 189 руб. 14 коп. утраченного заработка за период                  с 08.09.2008 по 08.08.2011 и утраченный заработок в размере 12 248 руб.          28 коп. ежемесячно пожизненно начиная с 09.08.2011. По мнению подателя жалобы, органом, уполномоченным представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве, является Федеральная налоговая служба и законодательством Российской Федерации на Минфин не возложены полномочия по исполнению обязанностей, перешедших к Российской Федерации. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Должник не исполнил полностью или в части обязательства перед Черенцовым В.В. и не выплатил ему сумму утраченного заработка. Полагает, что отсутствуют основания для перехода к Российской Федерации права требования капитализированных платежей с одновременным переходом к Российской Федерации обязательства по возмещению присужденных сумм утраченного заработка (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

Черенцов В.В. в заявлении просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о ее рассмотрении в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2012 принято к производству заявление Должника о признании его банкротом. Определением от 02.04.2012 в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Непеин Виталий Александрович. Решением от 09.10.2012 наблюдение прекращено, Должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Непеин В.А.

Черенцов В.В., ссылаясь на решение Котласского городского суда Архангельской области от 01.06.2011 по делу № 2-481/11, в силу которого с Должника в пользу заявителя взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб., а также утраченный заработок за период с 08.09.2008      по 08.03.2011 в размере 206 947 руб. 74 коп.; на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18.10.2011 по делу № 2-1360/11, согласно которому с Должника в пользу Черенцова В.В. взыскан утраченный заработок за период с 09.03.2011 по 08.08.2011 в размере 61 241 руб. 40 коп., а также утраченный заработок ежемесячно пожизненно в размере 12 248 руб.             28 коп. начиная с августа 2011 года, 16.11.2012 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов Общества требования Российской Федерации в лице уполномоченного органа в размере 2 758 264 руб. 46 коп. капитализированных платежей, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, приняв во внимание заявление Черенцова В.В. о согласии на переход к Российской Федерации права требования капитализированных повременных платежей с одновременным переходом к Российской Федерации обязательств по возмещению причиненного ему вреда здоровью (размер платежей определен заявителем с учетом вынесенных в его пользу судебных актов).

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что обязательства Должника перед кредитором возникли в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.09.2008 по вине работника Общества, в результате которого Черенцову В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, установлена первая группа инвалидности.

На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляют принцип, позволяющий соблюдать определенность гражданско-правовых отношений и не допускать коллизии судебных актов.

Поскольку задолженность Общества перед Черенцовым В.В. подтверждена вступившими в законную силу решениями Котласского городского суда Архангельской области от 01.06.2011 по делу № 2-481/11 и     от 18.10.2011 по делу № 2-1360/11 и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные решения исполнены полностью или частично, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в заявленном размере обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 названной статьи с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» разъяснено, что требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве. Размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику переходит к Российской Федерации и подлежит удовлетворению в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданами переходят к Российской Федерации и исполняются в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Согласия Российской Федерации на переход к ней обязательств должника не требуется. По смыслу пункта 1    статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1         статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь.

Если с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве.

При этом обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, - указанным органом.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора на Российскую Федерацию, включил требование по капитализированным платежам в первую очередь реестра требований кредиторов Общества и возложил на Российскую Федерацию в лице Минфина за счет казны Российской Федерации обязанность по выплате Черенцову В.В. утраченного заработка.

Доводы апелляционной жалобы