Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А52-1001/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А52-1001/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлёва А.В., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от ответчика – Егорова Г.В. по доверенности от 18.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2008 года по делу № А52-1001/2008 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – КУМИ) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – Общество) об изменении условий договора аренды нежилого помещения от 15.03.1993 № 32, а именно: подпункта 3.1 в следующей редакции: «Размер арендной платы рассчитывается по методике, утвержденной местным органом самоуправления города Пскова, и составляет с 01.12.2007  572 806 рублей в год без налога на добавленную стоимость» (далее – НДС), подпункта 3.2 в следующей редакции «оплата производится ежемесячно с 01.12.2007 в размере 47 734 рубля без НДС за текущий месяц не позднее десятого числа следующего за текущим месяцем, с указанием наименования организации и номера договора в Управление Федерального казначейства по Псковской области (КУМИ города Пскова), код бюджетной классификации 90811105034040000120, ИНН 6027020206,          КПП 602701001, на р/счет 40101810400001010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г. Пскова, БИК 045805001, КПП 602701001, ОКТО 58401000000».

Решением суда от 23 июля 2008 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, в спорном договор отсутствует пункт 3.4, которым, как указано в решении суда, предусмотрена возможность пересмотра арендной платы досрочно по требованию одной из сторон в случае усиления инфляционных процессов, а также изменения устанавливаемых централизованно цен, тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами администрации города Пскова, а пункт 5.1 спорного договора сторонами принят в следующей редакции: «Все изменения и дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами». Полагает, что арендная плата за прошедшее время и уже оплаченное не подлежит изменению, может быть увеличена только с момента подписания дополнительного соглашения. Считает, что пункт 5 Методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом в городе Пскове, утвержденной постановлением Псковской городской Думы от 01.12.2000 № 357 (далее - Методика), не дает права использовать индекс потребительских цен. Кроме того, данный пункт был исключен решением Псковской городской Думы от 11.07.2007 № 480. Подписание ранее дополнительных соглашений об увеличении арендной платы с коэффициентом, который не содержится в Методике, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Указывает на то, что при изменении условий договора в судебном порядке обстоятельства считаются измененными с момента вступления решения в законную силу, а  оспариваемое решение в законную силу не вступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 1993 года жилищно-эксплуатационный участок № 5 (балансодержатель) и товарищество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Зенн» (правопредшественник Общества) (арендатор) заключили договор       № 32/22 на аренду нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 209,4 кв.м, расположенное по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 16, для торговой деятельности сроком на 25 лет - с 15.03.1993 по 15.03.2018.

Пунктом 2.10 спорного договора сторонами предусмотрена возможность его пролонгации при отсутствии возражений на тот же срок и на тех же условиях. При продлении на новый срок его условия могут быть изменены по соглашению сторон.

Из пункта 5.1 данного договора следует, что все изменения и дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Арендованное помещение передано арендодателем Обществу, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 08.04.1993.

С момента заключения упомянутого договора неоднократно изменялась Методика расчета арендной платы за нежилые помещения, в связи с этим стороны заключали дополнительные соглашения к нему об изменении размера арендной платы.

Подпунктом 1.1 данной Методики установлен порядок расчета арендной платы за муниципальное имущество в городе Пскове. Расчет величины арендной платы производится согласно её  пункту 2.

На основании пункта 5 Методики величина арендной платы один раз в год корректируется с учетом изменения индекса потребительских цен по данным Госкомстата РФ.

Совместным решением администрация города Пскова и Псковской городской Думы от 29.06.2007 № 94 установлена базовая ставка для расчета арендной платы за 1 кв.м площади нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Пскова, в размере 150 рублей.

Решение опубликовано в газете «Псковская правда» от 06.07.2007 № 137.

Истец письмом № 1691 направил ответчику 08.04.2008 дополнительное соглашение № 10 об изменении условий спорного договора аренды в части установления иного размера арендной платы с 01.12.2007 с предложением его подписать до 25.04.2008, однако ответчик письмом от 11.04.2008 ответил отказом.

Поскольку ответчиком требование истца не выполнено, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения  от 27.12.1996 № 5,  арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случае усиления инфляционных процессов, а также изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами администрации г. Пскова.

Более того, дополнительным соглашением от 01.12.1996 № 9 раздел 3 договора аренды дополнен пунктом 3.8, который также предусматривает возможность изменения арендной платы в связи с изменением  базовой ставки арендной платы в Методике.

Порядок расчета арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является муниципальное образование МО «Город Псков» (далее - МО «Город Псков»), определяется в соответствии с нормативно-правовыми актами муниципального образования, поэтому арендатор обязан вносить арендную плату в определенном ими размере.

Таким нормативно-правовыми актом на территории МО «Город Псков» в спорный период являлись Положение  о порядке предоставления в аренду муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Псков», утвержденное решением Псковской городской Думы от 29.06.2007 № 93, и Методика, которые устанавливают единый порядок расчета аренды для всех арендаторов имущества МО «Город Псков».

Условия договора аренды, заключаемого от имени МО «Город Псков», должны соответствовать установленным этими актами правилам.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав договор аренды, Общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе и с изложенными в дополнительных соглашениях к нему.

Апелляционная инстанция считает, что новый расчет арендной платы соответствует нормативно-правовым актам, действующим на территории       МО «Город Псков», а потому доводы подателя жалобы о том, что КУМИ необоснованно включило в формулу расчета размера арендной платы коэффициент, учитывающий индекс потребительских цен, подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка Общества на то, что пункт 5 Методики, предусматривающий  изменение величины арендной платы с учетом изменения индекса потребительских цен по данным Госкомстата РФ, был исключен  решением Псковской городской Думой от 11.07.2008 № 480, судом во внимание не принимается, поскольку данное решение вступило в законную силу с момента его опубликования в газете «Псковская правда», принято позднее даты обращения истца в суд и вынесения судом данного решения и не содержит ссылок о распространении его действия на ранее возникшие арендные обязательства.

Довод подателя жалобы на то, что суд в своем решении сослался на пункты договора, которые в нем отсутствуют, правомерен, однако на правильность принятого решения это не повлияло.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

C учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2008 года по делу № А52-1001/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлёв

С.В. Козлова