Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А05-969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой аспект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года по делу                № А05-969/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой аспект» (ОГРН 1122904000867; далее – ООО «Правовой аспект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Приводинское» (ОГРН 1052904026878; далее – МО «Приводинское») о взыскании 50 880 руб., в том числе 50 000 руб. долга за услуги, оказанные на основании договора от 10.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 29.01.2013 в сумме 880 руб., а также 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля             2013 года исковые требования удовлетворены частично. С МО «Приводинское» за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Правовой аспект» взыскано 40 880 руб., в том числе 40 000 руб. долга, 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1635 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6400 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

ООО «Правовой аспект» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании 10 000 руб. в счет оплаты услуг по представлению интересов ответчика в предварительном судебном заседании 21.11.2012 по делу                    № А05-13766/2012, взыскания 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 29.01.2013, а также взыскания с ответчика 1600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик поручал истцу представлять свои интересы по делу № А05-13766/2012;

- доверенность на имя Шарубина А.М. выдана ему для представления интересов МО «Приводинское» в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 21.11.2012 по делу                                        № А05-13766/2012. Срок действия доверенности  с 19 ноября 2012 года по               25 ноября 2012 года;

- ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств того, что услуги по представлению интересов в суде 21.11.2012 не охватываются перечнем услуг, указанных в акте сдачи-приемки услуг от 08.10.2012 не состоятельна;

- суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 29.01.2013 в сумме 880 руб., поскольку истец просил взыскать проценты, начиная с 23.10.2012 до момента исполнения решения суда ответчиком;

- возврат государственной пошлины в сумме 1600 руб. произведен судом без учета требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому минимальный размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд составляет               2000 руб.

Также податель жалобы просит взыскать 5000 руб. расходов по оплате услуг по подготовке апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.              МО «Приводинское» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 10 мая 2012 года ООО «Правовой аспект» (исполнитель) и МО «Приводинское» (заказчик) заключили договор № 01/12 на оказание консультационных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику консультационные услуги в сфере коммерческой деятельности, управления и гражданско-правовых отношений.

В перечень оказываемых исполнителем услуг входит:

- подготовка проектов договоров, соглашений, приказов;

- правовая экспертиза документации, направляемой заказчику его контрагентами;

- изучение материалов судебных дел;

- подготовка исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, возражений в рамках существующих и (или) предполагаемых судебных процессов (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в акте приема-сдачи услуг, исходя из объема оказанных исполнителем услуг (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг производится заказчиком в безналичном порядке в течение 10 банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012.согласно подписанному без замечаний акту приема-сдачи услуг от 08.10.2012 исполнитель оказал услуги на сумму 40 000 руб.

Кроме того, как указано в исковом заявлении заместитель директора    ООО «Правовой аспект» Шарубин А.М. в соответствии с доверенностью от 19.11.2012 принимал участие в заседании Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2012 по делу № А05-13766/2012 в качестве представителя МО «Приводинское» по иску последнего к обществу с ограниченной ответственностью «Севинтек-Центр» о взыскании пени.

Стоимость оказанной истцом услуги по представлению интересов ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области не была определена.

В связи с чем она определена истцом в сумме 10 000 руб., исходя из собственного прейскуранта и прейскурантов организаций, оказывающих аналогичные услуги.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств того, что МО «Приводинское» поручило истцу представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу № А05-13766/2012.

Выдача Шарубину А.М. доверенности от 08.10.2012 само по себе не свидетельствует о том, что последнему поручено за отдельную плату представлять интересы ответчика в суде. Доверенность выдана, в том числе на право получать справки, подавать различные заявления, ходатайства, заверять копии документов и т.д.

В деле нет никаких документов, подтверждающих, что                                     МО «Приводинское» обращалось к истцу с просьбой представлять его интересы в предварительном судебном заседании 21.11.2012 по делу                          № А05-13766/2012 и гарантировало оплату. Стоимость таких услуг не была согласована.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что после 21 ноября                 2012 года истец не направлял в адрес ответчика акт оказанных услуг,                      счет-фактуру для оплаты. По сути, требование об уплате стоимости услуг представителя за участие в судебном заседании заявлено истцом только в исковом заявлении.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 40 000 руб., отказав в взыскании 10 000 руб. в счет оплаты услуг по представлению интересов ответчика в предварительном судебном заседании от 21.11.2012 по делу № А05-13766/2012.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в срок установленный пунктом 2.2 договора не выполнил, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 880 руб., начисленных на сумму долга 40 000 руб. за период с 23.10.2012 по 29.01.2013.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется основании не согласиться с данным расчетом.

Представленный истцом расчет процентов соответствует фактическим отношениям сторон и положениям статьи 395 ГК РФ.

При расчете процентов истцом правомерно применен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавший на день исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 8,25% годовых.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.10.2012 до момента исполнения решения суда ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно расчету исковых требований, выполненным истцом, размер процентов рассчитан начиная с 23.10.2012 по день подачи искового заявления – 29.01.2013, размер процентов составил 880 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 29.01.2013 в сумме 880 руб.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела видно, что ООО «Правовой аспект» обращаясь в суд с иском оплатило по платежному поручению от 29.01.2013 № 01 государственную пошлину в размере 2035 руб. 20 коп., от суммы иска                            50 880 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в размере                                40 880 руб., то государственная пошлина, подлежащая взысканию с                          МО «Приводинское» в пользу ООО «Правовой аспект» составляет                                   1635 руб. 20 коп. данная сумма государственной пошлины с учетом определения об исправлении опечатки была взыскана с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110         АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, отклоняется апелляционным судом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля                2013 года по делу № А05-969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой аспект» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач