Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А05-11296/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-11296/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Матерова Н.В. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Архангельская специальная средняя школа милиции Министерства внутренних дел Российской Федерации»                 Иордановой С.А. по доверенности от 24.10.2008 № 60,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краскова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2008 года по делу      № А05-11296/2007 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Архангельская специальная средняя школа милиции Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Краскову Сергею Сергеевичу о взыскании 260 164 руб. 23 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору от 22.11.2005 № 32 по капитальному ремонту центрального входа здания школы, расположенного по адресу: город Архангельск, поселок Зеленый Бор, улица 2-я линия.

Решением суда от 02.09.2008 с предпринимателя Краскова С.С. в пользу Учреждения взыскано 145 996 руб. 74 коп. убытков, 512 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 3249 руб. 30 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Красков С.С. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования истца, поскольку не принял во внимание доводы ответчика о представленных им объемах работ и расценках, а также полной стоимости работ по устранению недостатков. В результате проведенной экспертизы не исследовано качество строительных материалов, а также их механическая прочность. Подрядчик от устранения недостатков выполненных работ не уклонялся, претензий в свой адрес не получал, в связи с чем взыскание убытков за его счет неправомерно.

Представитель Учреждения Иорданова С.А. в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва представитель истца указывает, что ответчик допустил отступления от требований СНиП, что отражено в заключении эксперта от 30.06.2008 № 36/3-2, ходатайств о допросе свидетеля Вершинана А.К. не заявлял, на предъявленные претензии не отвечал.

В судебном заседании представитель Иорданова С.А. заявила ходатайство о замене истца в связи с реорганизацией в форме присоединения государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Архангельская специальная средняя школа милиции Министерства внутренних дел Российской Федерации» к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Красков С.С. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Учреждения Иорданову С.А., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.11.2005 между Учреждением (заказчик) и предпринимателем Красковым С.С. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту центрального входа здания школы милиции, расположенного по адресу: город Архангельск, поселок Зеленый Бор, улица 2-я линия.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Срок выполнения работ – 30 дней. Стоимость работ по договору подряда определяется локальной ресурсной сметой и составляет 455 336 руб.  19 коп.

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки работ заказчиком и подрядчиком.

Предприниматель Красков С.С. и Учреждение 19.12.2005 подписали акт приемки выполненных работ.

В процессе эксплуатации центрального входа здания обнаружились недостатки выполненных работ, в связи с чем подрядчику направлена претензия от 27.04.2007 № 5/423 с просьбой в течение 3-х дней явиться и подписать акт о выявленных дефектах, а также в течение 5 дней дать ответ о конкретных сроках их устранения.

Истец повторно в письме, направленном в адрес ответчика предложил ему явиться в срок до 19.10.2007 для решения вопроса об устранении выявленных недостатков, а в случае невозможности произвести строительные работы в срок до 25.10.2007 просит возместить убытки в размере 98 466 руб.   11 коп.

Поскольку предприниматель Красков С.С. ответа на претензии не направил и не явился для проведения осмотра и устранения недостатков выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в сумме 145 996 руб. 74 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал, поскольку истец не доказал наличия в этой части причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиком, и выводами проведенной Альбицким С.А. экспертизы. Кроме того, суду не представлены платежные документы об оплате экспертизы, а стоимость услуг, указанная в договоре от 10.09.2007, значительно превышает средние цены на данный вид услуг в городе Архангельске. Также не представлено доказательств обоснованности требования о взыскании стоимости устранения недостатков в конструкции подвесного потолка.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, что подтверждается претензией от 27.04.2007 № 5/423, претензией без даты № 7, полученных предпринимателем Красковым С.С. лично, о чем свидетельствуют отметки на почтовых уведомлениях № 038220 и № 02980 (т. 1, л. 12-15).

В связи с выявленными недостатками выполненных работ Учреждение 10.09.2007 заключило договор с Альбицким С.Н. № 01/09-2007-Э о проведении технической экспертизы качества ремонта лестничного марша и облицовки тамбура центрального входа.

В экспертном заключении от 01.10.2007 установлено, что обнаружены недостатки выполненных работ в виде провалов под кафельной плиткой и трещин плитки, а также отслоение наружной облицовки стен. При выполнении облицовочных работ допущены нарушения строительных норм и правил.

Из экспертного заключения от 30.06.2008 № 36/3-2, составленного государственным учреждением Архангельская лаборатория судебной экспертизы следует, что причинами появления недостатков в работах по укладке керамогранитной напольной и облицовочной плитки явилось неплотное прилегание плитки, отступление от технологического процесса по устройству полов, отсутствие адгезии между кирпичной стеной и выравнивающей растворной смесью, керамической плиткой и клеевой прослойкой, отсутствие карнизного свеса для отвода воды. Недостатки в подвесной конструкции потолка типа «ARMSTRONG» появились вследствие недостаточного выравнивания по уровню с помощью регулируемых подвесов основных профилей. Причина отпада декоративного пластикового обрамления для углов – отсутствие фиксации вертикального пластикового уголка в нижней части (по высоте).

Согласно выводам эксперта при выполнении работ по капитальному ремонту центрального входа здания Учреждения допущены несоответствия требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,           МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов», ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым панелям. Общие технические условия», СП 55-102-2001 «Конструкции с применением гипсоволокнистых листов».

Пунктом 2.1.2 договора подряда от 22.11.2005 предусмотрено, что работы должны быть произведены подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, технической документацией, с соблюдением СНиП, правил техники безопасности и пожарной безопасности. Учитывая данные обстоятельства, подрядчик должен нести ответственность за недостатки выполненных работ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии технической документации при выполнении работ, явившейся препятствием для подрядчика в определении последствий некачественного выполнения работ, обусловленных договором, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными. Судом первой инстанции правомерно указано, что в случае непредставления заказчиком технической документации подрядчик имеет право не приступать к работе, а начатую работу приостановить или отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, но не освобождается от ответственности за недостатки выполненных работ. Также из материалов дела не следует, что отсутствие технической документации препятствовало ответчику выполнять работы, предусмотренные договором.

Ссылка подателя жалобы на неполучение претензий Учреждения с просьбой явиться для проведения осмотра выявленных дефектов отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит представленным материалам дела. Согласно почтовым уведомлениям № 03822 и № 02980 претензии получены лично Красковым С.С.

Податель жалобы указывает также, что работы проводились при температуре +15 0С – +18 0С. В материалах дела, представленных на исследование экспертному учреждению – Архангельской лаборатории судебной экспертизы, отсутствуют данные о температуре (в ноябре месяце) наружного и внутреннего воздуха в помещении стройки, где проводились работы по капитальному ремонту центрального входа здания Учреждения, расположенного по адресу: город Архангельск, поселок Зеленый Бор, улица 2-я линия.

Однако согласно пункту 3.1 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» температура окружающей среды и отделываемых поверхностей должна быть не ниже 10°С (за исключением отделки фасадов). В соответствии с пунктом 6.5.2. СП 55-102-2001 «Конструкции с применением гипсоволокнистых листов» монтаж подвесных потолков должен осуществляться в условиях при температуре воздуха не менее +10 °С. Пунктом 2.4.2 ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток» предусмотрено, что растворные смеси должны применяться при температуре не ниже +5°С.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ предпринимателем                Красковым С.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях условий проведения работ со стороны заказчика.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Доводы подателя жалобы о неисследовании государственным учреждением Архангельская лаборатория судебной экспертизы качества строительных материалов отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные, поскольку ненадлежащее качество используемых строительных материалов не освобождает подрядчика от ответственности в силу пункта 2 статьи 704 и пункта 5 статьи 723 ГК РФ.

Ходатайства о вызове свидетеля Вершинина А.К. ответчик не заявлял, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ он не вправе ссылаться на данные обстоятельства в апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом выводов экспертов суд правомерно посчитал подлежащей взысканию с ответчика сумму убытков в размере 145 996 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября           2008 года по делу № А05-11296/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краскова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

Н.В. Матеров

О.В. Митрофанов