Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А13-3492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания            Мазалецкой О.О.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арес» Королева И.В. по доверенности от 26.04.2013, Хусаиновой Д.С. по доверенности от 26.04.2013, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня              2013 года по делу № А13-3492/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

Вологодский транспортный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арес» (ОГРН 1087746956373; далее – Общество, ООО ЧОП «Арес») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

    В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Общество принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого  производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решением суда Общество привлечено к административной ответственности по части 3 названной статьи КоАП РФ в виде предупреждения.

              ООО ЧОП «Арес» в апелляционной жалобе  и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылаются на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

    Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

             Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей отвечтика, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Обществу 10.04.2009  ГУ МВД России по городу Москве выдана лицензия  № 7750 на осуществление частной охранной деятельности с оказанием охранных услуг, указанных в приложении, сроком действия до 10.04.2014.

Вологодской транспортной прокуратурой в период с 14.03.2013 по 03.04.2013 проведена проверка соблюдения ООО ЧОП «Арес» требований транспортной безопасности, законодательства о лицензировании, о частной охранной деятельности при осуществлении ответчиком охраны железнодорожного вокзала станции Вологда.

 В ходе проверки установлено, что ООО ЧОП «Арес» при осуществлении частной охранной деятельности нарушило условия лицензии, а именно: сотрудники Общества Афонькин А.Н., Шадрин А.В., Бочаров Е.В., Друговский С.А., Алексеева А.И. 14.03.2013 осуществляли охрану без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника; форменная одежда Афонькина А.Н., Шадрина А.В., Бочарова Е.В., Друговского С.А., Алексеевой А.И. не позволяла определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

 Прокурор пришел к выводу о несоблюдении Обществом требований статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

 Постановлением от 03.04.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Материалы проверки в соответствии со статьёй 23.1 указанного Кодекса переданы в арбитражный суд для привлечения ответчика к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив наличие состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  и отсутствие нарушений  порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

 На основании пункта 32 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

 Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение).

 Согласно подпункту «г» пункта 8 Положения соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7 и 8 стастьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности, Закон № 2487-1).

Согласно части 1 статьи 11.1 Закон об охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием.

  В нарушение указанных норм сотрудники Общества Афонькин А.Н., Шадрин А.В., Бочаров Е.В., Друговский С.А., Алексеева А.И. 14.03.2013 осуществляли охрану объекта, расположенного по адресу: г. Вологда,                            пл. Бабушкина, д. 5 (Вокзал Вологды) не имея соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением и личной карточкой охранника;  форменная одежда названных сотрудниковне позволяла определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2013, объяснениями представителя Общества от 29.03.2013.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, наличие состава правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Довод Общества о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности в  связи с отсутствием в материалах дела сведений  о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена копия извещения от 29.03.2013 № 23/1-2-2013 о вызове законного представителя Общества в прокуратуру, с предложение явиться 03.04.2013 в 11 час 00 мин. Указанное извещение получено представителем ООО ЧОП «Арес» Ереминым А.П. по доверенности от 01.03.2013. В соответствии с данной доверенностью Еремин А.П. имеет право получать необходимые справки и документы от всех лиц, организаций и учреждений.

Поскольку  извещение получено лицом,  уполномоченным  Обществом в соответствии с данной доверенностью на получение документов от всех лиц, организаций и учреждений, следует признать, что законный представитель ООО ЧОП «Арес» был надлежаще извещён о необходимости явки в прокуратуру в связи с  решением вопроса о наличии состава правонарушения и возбуждении  прокурором дела по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возражая относительно надлежащего извещения и указывая на получение корреспонденции неуполномоченным лицом Ереминым А.П. ответчик не представляет доказательств того, кто был уполномочен получать корреспонденцию от имени Общества.

Из материалов дела также усматривается, что заявителю 14.03.2013  посредством факсимильной связи направлена повестка о вызове в прокуратуру для дачи объяснений 20.03.2013. 

Факт надлежащего извещения Общества по номеру факса 8 [phone] явствует из имеющихся в деле его исходящих документов, в которых этот номер указан как номер факса в официальных реквизитах организации.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективных препятствиях принять переданный ответчиком факс на вышеуказанный номер,  из  материалов дела не усматривается.

Поскольку надлежаще извещённый законный представитель Общества в назначенное время в прокуратуру не явился,  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении правомерно вынесено  в  отсутствие законного представителя ООО ЧОП «Арес».

   Таким образом, заявителем не допущено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении требований о привлечении Общества к ответственности. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество не сослалось на какие-либо новые обстоятельства или доказательства, которые не учтены при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Подлежат отклонению и возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 227 КоАП РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таких обстоятельств, могущих служить основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке административного производства, в материалах дела не имеется. Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Таким образом,  в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня  2013 года по делу № А13-3492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арес»  -  без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова