Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А05-13059/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-13059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и                   Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта                    2013 года (судья Бекарова Е.И.), 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская внешнеэкономическая фирма» (ОГРН 1022900524591, далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях            (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2012 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 25 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2012 года по делу № А05-13059/2012 отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) за неподведомственностью спора арбитражному суду в связи с неправильной квалификацией совершенного обществом деяния.

Определением суда кассационной инстанции от 13 февраля                        2013 года кассационная жалоба управления на постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 25 декабря 2012 года возвращена заявителю.

Общество 15.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 164 руб.             20 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2013 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2013 года изменить в части взыскания транспортных расходов, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на чрезмерность транспортных расходов, понесенных обществом, в сумме 5164 руб. 20 коп.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Общество, управление будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверяемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Из материалов дела следует, что общество просит  взыскать с управления судебные расходы в сумме 25 164 руб. 20 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о взыскании с управления в пользу общества судебных расходов в заявленной сумме.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Следовательно, апелляционная инстанция проверяет обжалуемое определение в части взыскания транспортных расходов, понесенных обществом, в сумме 5164 руб. 20 коп.

Апелляционная инстанция считает  определение суда в данной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные обществом по делу о привлечении к административной ответственности, по которому производство прекращено в результате неправильной квалификации, подлежат возмещению управлением в силу необоснованного (нарушение подведомственности) обращения с заявлением в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности.

Следовательно, в рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу общества.

С учетом этого расходы, понесенные обществом, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ за счет управления.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо                   № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае интересы общества представляла предприниматель Мельникова Инга Эльмутасовна, по доверенности от 19.11.2012.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.12.2012, постановлению Четырнадцатого арбитражного суда от 25 декабря 2012 года интересы общества в суде апелляционной инстанции представляла Мельникова И.Э., действующая по доверенности от 19.11.2012.

Обществом заявлены к возмещению транспортные расходы в сумме             4126 руб. 40 коп.

Данные расходы подтверждены документально (представлены копии проездных документов: ВЧ2010097 381961 по маршруту «Архангельск-Вологда», отправление 24.12.2012 в платцкартном вагоне пассажирского поезда, ВЧ2010097 381960 по маршруту «Вологда-Архангельск», отправление 25.12.2012 в спальном вагоне пассажирского поезда; копия договора от 19.11.2012 № 100 возмездного оказания услуг, акт от 26.12.2012 №100 (2) оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 19.11.2012; платежное поручение от 26.12.2012 № 570 об уплате 5164 руб. 20 коп.). Размер подлежащих возмещению обществом исполнителю транспортных расходов соответствует пункту 2.3 договора от 19.11.2012 № 100 возмездного оказания услуг, пунктам 2-4 акта от 26.12.2012 № 100 (2) оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 19.11.2012.

Кроме того, судом при определении размера подлежащих возмещению транспортных расходов приняты во внимание пояснения представителя общества о том, что в момент приобретения билетов в связи с наступающими праздниками более дешёвые билеты по маршруту «Вологда-Архангельск» на 25.12.2012 в кассе отсутствовали, а также то обстоятельство, что общество предприняло меры для скорейшего приобретения билетов непосредственно после получения определения о назначении дело в судебное заседание апелляционной инстанции, ж.д.билет по маршруту «Архангельск-Вологда» приобретён по более дешёвому тарифу, что также свидетельствует об отсутствии факта злоупотребления правом в данном случае исключительно с целью возместить наибольшие судебные издержки за счёт управления.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с управления судебных расходов в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что приобретение представителем общества железнодорожных билетов класса «СВ» свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения данных расходов к разряду экономных транспортных услуг, поскольку очевидна возможность проезда в вагонах иных категорий (плацкартных) по более низкой стоимости. Данный довод является несостоятельным.

Из норм АПК РФ не следует обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты по минимальной цене.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Информационного письма № 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Заявляя о чрезмерности расходов общества по оплате проезда железнодорожным транспортом, управление не доказало факт наличия мест в плацкартном вагоне на соответствующие даты поездок в момент покупки билетов представителем заявителя.

Кроме того, подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о конкретной стоимости железнодорожных билетов класса «Плацкарт» в предпраздничные дни по указанным маршрутам.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что нормы, регулирующие порядок возмещения командировочных расходов, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2012 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работниками организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета», не распространяются на рассматриваемые правоотношения.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с управления судебных расходов в сумме 4126 руб. 40 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении  судебного  акта не допущено.

Нарушений арбитражным судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта                2013 года по делу № А05-13059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

       В.И. Смирнов

Судьи

        О.Ю. Пестерева

       А.В. Потеева