Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А13-13388/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-13388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                     Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Маховой Е.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя Колесниковой А.Б. по доверенности от 16.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2013 года по делу           № А13-13388/2010 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2011 отсутствующий должник – закрытое акционерное общество «Промышленная фирма «ВЭФ» (далее – Общество, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Общества утверждена Капитонова Алла Станиславовна.

После завершения всех ликвидационных мероприятий конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) расходов, понесённых арбитражным управляющим в размере 52 043 руб. 98 коп., а также вознаграждения в размере 10 000 руб.

Определением суда от 24.12.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено, требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Общества выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования – просил взыскать с уполномоченного органа расходы на публикацию в сумме 28 335 руб. 92 коп.

Определением от 06.03.2013 требования удовлетворены частично: с уполномоченного органа взысканы судебные расходы в сумме 25 669 руб.   69 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку расходы на публикацию не входят в перечень расходов, подлежащих оплате уполномоченным органом.

Арбитражный управляющий Капитонова А.С. с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Поскольку понесенные судебные расходы, размер которых подтвержден документально, не были выплачены арбитражному управляющему, у должника средства для их выплаты отсутствуют, суд первой инстанции, на основании приведенных выше норм права, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, взыскав названные расходы с заявителя по делу о банкротстве.

Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов на публикацию, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую, подробную правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Как верно отмечено судом первой инстанции заявленные к взысканию расходы на проведение торгов по продаже имущества должника в сумме 25 669 руб. 69 коп. связаны с реализацией конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства в отношении Общества, необходимость данных расходов обусловлена требованиями Закона о банкротстве. Само себе отсутствие в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом расходов на оплату услуг по оплате публикации сообщений о торгах не может служить основанием для освобождения последнего как заявителя по делу о банкротстве отсутствующего должника от возмещения данных расходов конкурсному управляющему в соответствии с правилами пункта 3 статьи 59, пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного следует констатировать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, приведенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2013 года по делу № А13-13388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова