Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А13-1096/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1096/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2013 года по делу       № А13-1096/2013 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Вологодский областной союз потребительских обществ (ОГРН 1023500896891; далее – Союз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Вологодскому областному потребительскому обществу (ОГРН 1043500040055; далее – Общество) об истребовании документов, в том числе:

- сведения о количестве кооперативных участков на 01.01.2013;

- сведения о количестве пайщиков на 01.01.2013;

- протоколы собраний пайщиков за период с января 2010 года по февраль 2013 года;

- протоколы собраний Общества об избрании представителей в Союз с указанием адресов их проживания. 

Определением от 16.05.2013 производство по заявлению Союза прекращено ввиду неподведоственности спора арбитражному суду.

Союз не согласился с определением суда, просил в апелляционной жалобе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что в силу пункта 5 статьи 31 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон № 3085-1) союз вправе осуществлять контрольные и распорядительные функции в отношении как потребительских обществ или союзов, которые являются членами данного союза, так и созданных потребительскими обществами соответствующих союзов потребительских обществ, по мнению апеллянта, без истребуемых документов осуществлять контрольные и распорядительные функции невозможно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Определение экономической деятельности предполагает наличие экономической основы для получения в том или ином виде дохода.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона № 7-ФЗ некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами.

Как верно отмечено судом первой инстанции Общество является некоммерческой организацией с организационно-правовой формой – потребительский кооператив (пункты 1.4, 1.6 устава Общества).

Союз также является некоммерческой организацией с организационно-правовой формой – союз (пункт 1.2 устава Союза).

Согласно статье 121 ГК РФ ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей. Ассоциация (союз) является некоммерческой организацией.

Потребительский кооператив признается некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (статья 116 ГК РФ).

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской или иной экономической деятельности сторон, является верным.

Данный спор также не является корпоративным в силу следующего.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Главные критерии отнесения спора к корпоративному содержатся в первом абзаце статьи 225.1 АПК РФ корпоративный спор – это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Как установлено ранее Общество является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, и не подпадает под критерии, установленные в статье 225.1 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что без истребуемых документов осуществлять контрольные и распорядительные функции невозможно отклоняется апелляционной коллегией, как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2013 года по делу № А13-1096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного союза потребительских обществ – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова