Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А66-5577/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-5577/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлёва А.В, Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от должника - Воронкова Ю.В., Позднякова А.А.,     Романовой Д.А. по доверенности от 07.11.2008, Лейзерсона А.В. по доверенности от 30.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНИМА» на определение Арбитражного суда  Тверской области от 04 августа 2008 года по делу                № А66-5577/2007 (председательствующий Жукова В.В., судьи Кольцова Т.В., Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

коллективное хозяйство «Прогресс» (далее – Хозяйство, Должник) в соответствии с правилами статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20 августа 2007 года заявление Хозяйства принято к производству, в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением суда от 18 февраля 2008 года временным управляющим Должника утвержден Мамазаитов Азимжан Байрамжанович.

Определением суда от 14 мая 2008 года признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «ИНИМА» (далее – Общество) в размере 1 592 380 рублей и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 23 июня 2008 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Хозяйства требования Федеральной налоговой службы России  (далее – уполномоченный орган) в размере 1 596 514 рублей 52 копеек, а также во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника в сумме  125 004 рублей 85 копеек.

Определением суда от 04 августа 2008 года заявление о банкротстве Хозяйства оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ), как подписанное неуполномоченным лицом.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. Считает, что оно нарушает его права как кредитора Должника. По его мнению, суд ошибочно применил пункт 7 статьи 148 АПК РФ, поскольку данная норма определяет основания для оставления без рассмотрения искового заявления.

Арбитражный управляющий Мамазаитов А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в ней.

От уполномоченного органа в суд поступил отзыв, в котором считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Должника Воронков Ю.В. и Романова Д.А. просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Хозяйства Поздняков А.А. и Лейзерсон А.В., а также временный управляющий Мамазаитов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят определение суда отменить, признать Должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Общество направило заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя.

В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт об оставлении заявления о банкротстве Хозяйства без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 АПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подписано неуполномоченным лицом - Поздняковым А.А., который председателем Хозяйства не является. При этом суд исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела Арбитражного суда Тверской области                  № А66-8845/2005 по заявлению председателя ликвидационной комиссии Хозяйства о несостоятельности последнего.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

При этом определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения арбитражный суд принимает лишь в том случае, если при рассмотрении дела выяснится, что обязательства должника перед заявителем удовлетворены, однако имеются другие кредиторы, чьи требования должны рассматриваться.  

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает определенные условия для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, однако в данном случае указанное условие не соблюдено.

Более того, пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, полномочием оставить заявление о банкротстве Должника без рассмотрения по итогам процедуры наблюдения арбитражный суд не наделен.

Между тем, при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству (пункт 2 статьи 62 Закона о банкротстве). В случае исполнения руководителем должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, когда удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о его ликвидации.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что   Поздняков А.А. не уполномочен на подачу заявления о банкротстве Хозяйства, является  неверным.

Кроме того, неправомерна и ссылка суда в обжалуемом судебном акте в обоснование вышеуказанного вывода на определение от 29.12.2005 по делу     № А66-8845/2005, поскольку в рамках данного дела заявление о банкротстве ликвидируемого Хозяйства, поданное от лица председателя ликвидационной комиссии по правилам статьи 224 Закона о банкротстве,  оставлено без рассмотрения в связи с признанием решения об его избрании в качестве такового недействительным (принятым на собрании членов Хозяйства в отсутствие кворума).

 Если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом выясняется, что оно подписано лицом, не имеющим на это права, подлежит применению правило части 7 статьи 148 АПК РФ. В случае обнаружения этого обстоятельства после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 № 9168/07.

Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника Поздняков А.А. – лицо, его подписавшее, - в доказательство того, что является  легитимным руководителем Хозяйства, приобщил  не только выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Хозяйства от 14.06.2007 (том 1, л.д. 27-31), из которой следует, что председателем Хозяйства является он, но и выписку из протокола общего собрания членов Хозяйства от 17.06.2006 № 3.

   Арбитражный суд Тверской области,  признавая  Позднякова А.А. неуполномоченным на подачу заявления о банкротстве Должника лицом,  вышеупомянутый  протокол собрания членов Хозяйства не истребовал, оценку ему не дал.

  Между тем в силу  статьи 20 Федерального закона 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон) выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

  В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания членов кооператива, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (статья 20 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (статья 24 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (статья 21 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из членов кооператива или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.

  Кроме того, данное собрание проведено позднее, чем то, на котором исполняющим обязанности председателя Хозяйства был избран Воронков Ю.В.

  Доказательств признания в судебном порядке недействительными принятых на нем решений не имеется, суду не представлено.

  Между тем учредительными документами Должника избрание исполняющего обязанности председателя  Хозяйства не предусмотрено, как не установлен и срок его полномочий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение подлежат отнесению на Должника.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда  Тверской области от 04 августа                  2008 года по делу № А66-5577/2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с коллективного хозяйства «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНИМА» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлёв

                                                                                                         С.В. Козлова