Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А05-16388/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2013 года

    г. Вологда

  Дело № А05-16388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от истца Козлова Е.В. по доверенности от 12.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                       07 марта 2013 года по делу № А05-16388/2012 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» (далее – ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее – ООО «УК «Соломбалалес») о взыскании  957 951 руб. 53 коп., в том числе 288 631 руб. 50 коп. долга за товар, поставленный по товарным накладным от 18.08.2010 № 1403, от 30.08.2010 № 1483, от 30.08.2010 № 1495, от 23.09.2010 № 1724, от 31.01.2011 № 150  на основании договора от 20.01.2010 № -4/10- 9/ПВ, 669 320 руб. 03 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара.

Истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 278 917 руб. 29 коп. долга и 646 326 руб. 49 коп. пеней, начисленных за период с 02.09.2010 по 11.12.2012 за просрочку оплаты поставленного товара (уточнение приято судом).

Решением суда от 07 марта 2013 года производство по требованию о взыскании долга в сумме 278 917 руб. 29 коп. и по требованию о взыскании пеней за период с 04.10.2011 по 24.09.2012 прекращено, с ООО «УК «Соломбалалес» в пользу ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» взыскано 382 492 руб. 20 коп. пеней, а также 10 649 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; истцу из федерального бюджета возвращено 11 509 руб. 19 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 11.12.2012 № 4436.

Ответчик, не согласившись с решения суда в части взыскания пеней в сумме 382 492 руб. 20 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части размера взысканной неустойки. ООО «УК «Соломбалалес», не оспаривая сумму задолженности, на которую начислены пени, период начисления пеней, определенный судом, полагает, что при расчете пеней судом допущена арифметическая ошибка, представил контррасчет суммы пеней по четырем из пяти накладным. По расчету ответчика сумма пеней составляет 382 448 руб. 42 коп., то есть                        на 43 руб.78 коп. менее суммы взысканной судом. Кроме того ответчик полагает, что судом неправомерно не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы не признал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс» (поставщик) и ООО «УК «Соломбалалес» (покупатель) был заключён договор поставки от 20.01.2010 № 7-4/10-9ПВ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя (грузополучателя) лесопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить её в порядке и на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 4.3 договора оплата продукции производится покупателем в течение 10 банковских дней со дня приёмки продукции.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты поставленной и принятой покупателем лесопродукции покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) количества поставленной продукции за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 18.08.2010                   № 1403, от 30.08.2010 № 1483, от 30.08.2010 № 1495, от 23.09.2010 № 1724,                      от 31.01.2011 № 150 передал ответчику товар на сумму 451 413 руб. 97 коп.,                  244 552 руб. 50 коп., 1 170 786 руб. 20 коп., 278 356 руб. 41 коп. и 308 347 руб.                 20 коп. соответственно. Товар принят представителями ответчика без каких-либо замечаний. Полномочия представителей на приёмку товара ответчиком не оспариваются.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 18.08.2010 № 00001403 , от 30.08.2010 № 00001483, от 30.08.2010 № 00001495, от 23.09.2010 № 00001724, от 31.01.2011 № 0000150, которые в установленный пунктом 4.3 договора срок полностью не оплачены.

Задолженность за товар составила 278 917 руб. 29 коп., в том числе                            10 285 руб. 79 коп. - по товарной накладной от 18.08.2010 № 1403 со сроком оплаты до 01.09.2010, 244 552 руб. 50 коп. - по товарной накладной от 30.08.2010 № 1483 со сроком оплаты до 13.09.2010, 10 079 руб. - по товарной накладной от 30.08.2010 № 1495 со сроком оплаты до 13.09.2010, 3000 руб. - по товарной накладной от 23.09.2010 № 1724 со сроком оплаты до 07.10.2010 и                11 000 руб. - по товарной накладной от 31.01.2011 № 150 со сроком оплаты до 14.02.2011.

Наличие задолженности по оплате товара явилось основанием для обращения с иском о взыскании долга в сумме 278 917 руб. 29 коп. и пеней в сумме 646 326 руб. 49 коп.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены в части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Следовательно, апелляционная инстанция проверяет обжалуемое решение в части взыскания пеней в сумме 382 492 руб. 20 коп. и соответствующей суммы госпошлины.

Апелляционная инстанция считает решение суда в проверяемой части обоснованным по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

  Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчиком представлен контррасчет пеней.

Сопоставление и анализ расчетов неустойки истца и ответчика показывает, что у сторон отсутствует спор о размере непогашенной задолженности по товарным накладным от 18.08.2010 № 1403, от 30.08.2010             № 1483, от 30.08.2010 № 1495, от 23.09.2010 № 1724, от 31.01.2011 № 150 – 278 917 руб. 29 коп., о количестве дней просрочки по каждой из товарных накладных.  Разница в 43 руб. 78 коп. является следствием округления размера пеней, подлежащей начислению за один день просрочки, до копеек, то есть                   30 руб. 86 коп. по накладной № 1403, 733 руб.66 коп. по накладной № 1483,                30 руб.24 коп. по накладной  № 1495.

Поскольку статьей 27 Федерального закона Российской Федерации от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» установлено, что официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль, один рубль состоит из 100 копеек, суд апелляционной инстанции считает правомерным округление суммы пеней до копеек.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об арифметической ошибке в обжалуемом судебном акте отклоняется. Кроме того, исправление арифметических  ошибок в судебном акте осуществляется определением суда его принявшим на основании статьи 179 АПК РФ, однако ответчик с таким ходатайством в суд не обращался.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333          ГК РФ. Апелляционная коллегия соглашается с данной позицией суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В вышеназванном Постановлении указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласованный в договоре процент неустойки (0,3% за каждый день просрочки платежа) является обычно применяемым в деловом обороте, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерным. В договоре срок оплаты установлен 10 банковских дней, такой период не может быть признано чрезмерно коротким. По сути, ответчику была предоставлена отсрочка платежа. Нарушение обязательства по оплате носило систематический характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ввиду указанного ссылка подателя апелляционной жалобы на банковский процент по кредитам является необоснованной, ответчик не представил доказательств наличия обогащения со стороны истца.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, апелляционный суд не находит оснований для признания взысканной суммы неустойки несоразмерной.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, она подлежит взысканию с ООО «УК «Соломбалалес» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2013 года по делу № А05-16388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.

Председательствующий                                                               В.И.Смирнов

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                А.В. Потеева