Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А05-14068/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2013 года

г. Вологда

 Дело № А05-14068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2013 года по делу № А05-14068/2011 о наложении судебного штрафа (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 1092920000436, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» (ОГРН 1022901468798; далее - Больница), Архангельской области в лице министерства финансов Архангельской области, муниципальному образованию «Плесецкий муниципальный район» (далее – МО «Плесецкий муниципальный район»), Российской Федерации в лице Министерства финансов о взыскании 1 007 366 руб. 16 коп.

Больница предъявила встречный иск о признании сделки недействительной и взыскании 421 723 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля               2012 года с МО  «Плесецкий муниципальный район» за счёт средств казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 723 576 руб. 93 коп. расходов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска к остальным ответчикам отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

23 мая 2012 года по делу № А05-14068/2011 выдан исполнительный лист серии АС № 003298657.

Определением от 25.12.2012 суд наложил на МО «Плесецкий муниципальный район» судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2012 по делу                               № А05-14068/2012. С МО «Плесецкий муниципальный район» в лице администрации МО «Плесецкий муниципальный район» за счет средств местного бюджета взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф за неисполнение судебного акта в сумме 10 000 рублей.

В связи с тем, что решение суда от 16.04.2012 не исполнено ответчиком до настоящего времени Общество 21.03.2013 повторно обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о наложении на                   МО «Плесецкий муниципальный район» судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены. С МО «Плесецкий муниципальный район» в лице администрации МО «Плесецкий муниципальный район» за счет средств местного бюджета взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф за неисполнение судебного акта в сумме 100 000 рублей.

МО «Плесецкий муниципальный район» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Апеллянтом 15.04.2013 посредством факсимильной связи в Арбитражный суд Архангельской области был направлен отзыв, в котором отражена позиция ответчика и доказательства того, что со стороны финансового органа предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Однако в обоснование своего решения судом указано, что налагая штраф в максимальном размере, суд учитывает, что МО «Плесецкий муниципальный район» не принималось никаких мер к исполнению решения суда, а так же то, что решение суда не исполняется длительное время.

Общество в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Больница в отзыве также просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Архангельская область в лице министерства финансов Архангельской области в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

При этом согласно положениям части 4 статьи 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2012 по настоящему делу вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС № 003298657.

Определением от 25.12.2012 суд наложил на МО «Плесецкий муниципальный район» судебный штраф в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 239 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 242.1 названного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ (исполнительный лист, копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя), направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что Общество предъявило исполнительный лист от 23.05.2012 серии АС 003298657 к исполнению, направив его 01.08.2012 в МО «Плесецкий муниципальный район». Исполнительный лист получен представителем администрации                                 МО «Плесецкий муниципальный район» 03 августа 2012 года.

В январе 2013 года взыскатель вновь обратился к МО «Плесецкий муниципальный район» с заявлением об исполнении решения суда, однако исполнительный лист был вновь возвращён Обществу со ссылкой на отсутствие копии судебного акта и реквизитов банка взыскателя. Вместе с тем, реквизиты, по которым необходимо перечислить денежную сумму, в заявлении Общества указаны, заявление также представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взыскателем соблюдён порядок предъявления исполнительного листа, установленный нормами бюджетного законодательства, а возврат исполнительного листа является необоснованным.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счёт ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, БК РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства заявителя о наложении судебного штрафа решение суда по настоящему делу исполнено (срок исполнения решения суда по настоящему делу истёк 03.11.2012), ответчиком суду не представлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П предусмотрено, что взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, возможность наложения штрафа на органы государственной власти и их должностных лиц, в случае неисполнения судебного акта.

Как правильно указано судом первой инстанции, МО «Плесецкий муниципальный район» должно было проявить надлежащую инициативу и выполнить юридическую обязанность по исполнению решения суда.

В силу положений пункта 5 статьи 242.2 БК РФ именно ответчик должен доказать, что предпринял все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Непринятие должником мер для исполнения решения суда привело к нарушению права взыскателя, лишив его возможности в установленный законом срок получить присужденное.

Доказательств совершения всех допустимых организационно-технических действий, направленных на исполнение исполнительного листа, должником не представлено.

Документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности исполнения исполнительного листа, должником в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что на МО «Плесецкий муниципальный район» определением суда уже был наложен судебный штраф за неисполнение решения суда по настоящему делу, однако нарушения устранены не были, оснований для освобождения от уплаты штрафа у суда нет, а так же то, что ответчиком не принималось никаких мер к исполнению решения суда, и что решение суда не исполняется длительное время, правомерно наложил на ответчика судебный штраф в максимальном размере 100 000 руб.

Довод жалобы о том, что ответчиком 15.04.2013 посредством факсимильной связи в суд был направлен отзыв, в котором отражена позиция ответчика и доказательства того, что со стороны финансового органа предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что факсимильный отчет об отправке не содержит информации о направляемом документе, а также не содержит сведений о лице, его получившем, в связи с чем, данный отчет признается судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля                 2013 года по делу № А05-14068/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.В. Носач

Судьи                                                                                             А.Я. Зайцева

                                                                                                       А.В. Романова