Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А13-18417/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2013 года

    г. Вологда

  Дело № А13-18417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и                     Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от  инспекции Пономаревой В.А. по доверенности от 09.01.2013, от учреждения Анисимовой Е.М. по доверенности от 08.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2013 года по делу № А13-18417/2011 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от  24 сентября                2012 года по делу № А13-18417/2011 с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (далее - учреждение) в соответствующие бюджеты взыскано                           2 365 285 руб. 78 коп., в том числе налог на прибыль в сумме 2 080 764 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 76 557 руб. 94 коп. и штраф по налогу на прибыль в сумме 207 963 руб. 84 коп.; в удовлетворении остальной части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - инспекция) отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу № А13-18417/2011 решение суда первой инстанции в части отказа инспекции во взыскании в соответствующие бюджеты с учреждения                   1 258 804 руб. 31 коп. налога на прибыль, 46 407 руб. 44 коп. пеней, а также                                125 992 руб. 99 коп. штрафных санкций отменено, с учреждения в соответствующие бюджеты взыскано 1 258 804 руб. 31 коп. налога на прибыль, 46 407 руб. 44 коп. пеней, 125 992 руб. 99 коп. штрафных санкций, а также                   15 826 руб. 58 коп. дополнительно госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции; в остальной части решение суда от 24 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Судом первой инстанции выданы исполнительные листы АС № 003349141,  АС № 003349142, АС № 003349143.

Взыскателем по исполнительным листам является инспекция.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2012 по делу № А13-18417/2011 в части взыскания 2 365 285 руб. 78 коп., в том числе налога на прибыль в сумме                     2 080 764 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 76 557 руб. 94 коп. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 207 963 руб. 84 коп., а также постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу № А13-18417/2011 сроком до 01.12.2013 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в рассмотрении данного ходатайства на основании части 2 статьи 324 АПК РФ привлечено Управление Федерального казначейства по Вологодской области.

Определением суда от 08 апреля 2013 года учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения и постановления сроком до 01.12.2013

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.  В обоснование своей позиции ссылается на то, что учреждением не представлено доказательств наличия исключительных причин, затрудняющих исполнение судебных актов по настоящему делу.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федерального казначейства по Вологодской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

В судебном заседании представители инспекции и учреждения поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 324 названного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Из системного толкования данной статьи Кодекса следует, что основанием такого обращения должны быть обстоятельства, которые затрудняют или делают невозможным в данный момент исполнение судебного акта, например такие, как отсутствие присужденного имущества в натуре, обстоятельства чрезвычайного характера.

АПК РФ не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления рассрочки.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения судом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя исходя из фактических обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Своё заявление учреждение обосновало тяжёлым финансовым положением, финансированием учреждения из средств федерального бюджета по бюджетной смете целевыми средствами, в подтверждение представило уведомления о поступлении исполнительных документов в УФК от 26.12.2012 № 239, 240, 241, заявку на увеличение лимитов и объемов финансирования от 10.01.2013 № 19/2-24, письмо Главного управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.03.2013 № 36/663, согласно которому заявки подразделений вневедомственной охраны о выделении дополнительных средств федерального бюджета для исполнения требований исполнительных листов по делам о взыскании налога на прибыль учтены при подготовке соответствующего письма в ФЭД МВД России для их последующего направления в Минфин России.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив материалы дела и оценив доводы сторон и доказательства, представленные учреждением в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих  исполнение решения и постановления судов, правомерно предоставил отсрочку исполнения данного судебного акта на срок до 01.12.2013.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную в обжалуемом определении необходимость принятия во внимание статуса заявителя в качестве государственного казенного учреждения и его финансовое обеспечение за счет средств бюджета.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в жалобе не приводится обстоятельств, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2013 года по делу № А13-18417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева