Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А13-4333/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-4333/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участи от Смирнова И.В. Мироновой Е.А. по доверенности от 01.02.2008, от ЗАО «Вологодский мясокомбинат» Шиловой Г.И. по доверенности от 21.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Ивана Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2008 года по делу № А13-4333/2008 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л: 

закрытое акционерное общество «Вологодский мясокомбинат» (далее – ЗАО «Вологодский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Ивану Валерьевичу (далее – предприниматель) о взыскании 49 878 руб. 78 коп. задолженности за поставленный товар и 4318 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что товарные накладные предприниматель не подписывал, доверенность третьим лицам на получение товара не выдавал, штамп в накладных является самонаборным и не является доказательством получения им товара.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Вологодский мясокомбинат» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что полномочия продавцов, принимавших товар в магазине ответчика, явствовали из обстановки, на всех накладных проставлялась печать предпринимателя. Указал, что ранее товар по накладным, подписанным теми же лицами, был оплачен.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных документов, ЗАО «Вологодский мясокомбинат» и предприниматель 30.01.2007 заключили договор поставки мясопродукции № 125, в соответствии с которым Поставщик (ЗАО «Вологодский мясокомбинат») обязуется изготовить и поставить Покупателю (предпринимателю), а Покупатель – её оплатить на условиях данного договора.

В июле 2007 года по накладным от 06.07.2007 № ЧЕ008568, от 09.07.2007 № ЧЕ008617, от 10.07.2007 № ЧЕ008755, № ЧЕ008748, от 12.07.2007 № ЧЕ008882, от 13.07.2007 № ЧЕ008953, № ЧЕ008951, № ЧЕ008943, от 16.07.2007 № ЧЕ009004, от 17.07.2007 № ЧЕ009149, № ЧЕ009138, от 19.07.2007 № ЧЕ009269 истец поставил ответчику товар на общую сумму 50 466 руб. 72 коп.

Заявляя исковые требования, истец в качестве доказательств имевшей место поставки и стоимости поставленной продукции представил в суд копии данных накладных (листы дела 14-37), а также счетов-фактур от 06.07.2007 № 00010670, от 09.07.2007 № 00010740, от 10.07.2007 № 00010970, № 00010902, от 12.07.2007 № 00011062, от 13.07.2007 № 00011148, № 00011146, № 00011138, от 16.07.2007 № 00011301, от 17.07.2007 № 00011410, № 00011367, от 19.07.2007 № 00011532, имеющих подписи представителей ответчика, а также оттиски печати предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности предпринимателем не представлено, о фальсификации представленных накладных не заявлено.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, пришёл к выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику.

В силу раздела 3 договора  от 30.01.2007 № 125 товарная накладная является актом приёма-передачи товара; её подписание означает согласие сторон с приёмкой товара в указанных в ней ассортименте и количестве.

Согласно пункту 4.2 названного договора расчёты за продукцию производятся в порядке предварительной оплаты путём перечисления Покупателем денежных средств на расчётный счёт Поставщика или внесения Покупателем наличных денежных средств в кассу Поставщика. Покупатель обязан удостоверять получение продукции штампом (печатью) и подписью с её расшифровкой (пункт 6.2.6 договора).

В судебном заседании первой инстанции обозрены подлинные товарные накладные, счета-фактуры, копии которых имеются в материалах дела (листы дела 50, 56-57) и установлено, что во всех спорных накладных имеется печать предпринимателя в получении товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции для обозрения представлен подлинный экземпляр договора поставки мясопродукции от 30.01.2007 № 125. Судом установлено, что на нём имеется такая же печать, что и на спорных накладных.

Кроме того, истцом представлен ряд однотипных накладных и счетов-фактур, содержащих подписи и печати, аналогичные имеющимся в спорных накладных и договоре от 30.01.2007 № 125, и оформленных при взаимоотношениях с ответчиком. Оплата по данным документам предпринимателем произведена, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности по этим накладным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, выводы суда о доказанности истцом факта передачи товара ответчику и об удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Полномочия продавцов, принимавших товар в магазине ответчика, подписывающих накладные и проставляющих печати предпринимателя, явствовали из обстановки и не требовали специальной доверенности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2008 года  делу № А13-4333/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Ивана Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов