Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А66-2001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Воробьевой Н.Н.,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Лупановой Н.В. по доверенности от 28.05.2013 № 04-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2013 года по делу № А66-2001/2013 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области»  (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным распоряжения от 17.08.2011 № 1415 Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство) (на момент издания распоряжения - Комитет по управлению имуществом Тверской области) «О передаче государственного имущества Тверской области в муниципальную собственность Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области».

    Решением суда в удовлетворении требований отказано.

              Администрация в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

    Представитель Министерства в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  решением совета  депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области от 21.12.2009                 № 122 (в редакции решения депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области от 15.07.2011 № 63), утвержден перечень государственного имущества Тверской области к передаче в собственность Никулинского сельского поселения, в состав которого вошло здание общежития, расположенное по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, с. Никольское, д. 4.

           На основании данных решений Комитетом по управлению имуществом Тверской области принято распоряжение от 17.08.2011  № 1415 «О передаче государственного имущества Тверской области в муниципальную собственность Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области», в соответствии с которым вышеуказанное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность.

          Не согласившись с данным распоряжением, Администрация обратилась в арбитражный суд.

 Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 Частью 1 статьи 117 названного Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании недействительным оспариваемого распоряжения подано Администрацией в Арбитражный суд Тверской области 22.02.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа регистрации входящих заявлений суда. Следовательно, срок для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением ей пропущен.

Мотивируя уважительность причин пропуска названного срока, заявитель указал на то, что о неправомерных действиях ответчика, связанных с изданием оспариваемого постановления, заявителю стало известно из письма прокуратуры Калининского района Тверской области от 12.12.2012, в связи с чем у него отсутствовала возможность для своевременного обращения в суд.

Однако данный довод не может быть признан обоснованным.

В данном ответе указано на повторное ознакомление заявителя с информацией об отказе прокуратуры в принесении протеста на оспариваемое распоряжение.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что Администрацией 12.12.2012 ответ Прокуратуры Калининского района Тверской области, содержащий информацию об отказе прокуратуры в принесении протеста получен впервые, ранее письмо Прокуратуры Калининского района Тверской области, содержащее аналогичную информацию администрация муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» не получала.

Вместе с тем в материалах дела также имеется переписка Администрации с ответчиком  (письма заявителя от 20.10.2011 № 2479, от 23.01.2012 № 168, от  24.08.2012 № 2115, от 25.10.2012 № 2700), которая подтверждает осведомленность Общества о вынесении распоряжения от 17.08.2011 № 1415 и опровергает доводы подателя жалобы о том, что о нарушении им его прав и законных интересов он узнал из письма прокуратуры Калининского района Тверской области от 12.12.2012.

Иных причин, которые препятствовали заявителю оспорить распоряжения от 17.08.2011 № 1415 «О передаче государственного имущества Тверской области в муниципальную собственность Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области» Администрацией  не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о восстановлении пропущенного срока.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006  № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

   Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установленный законом порядок передачи спорного имущества соблюден.

 Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).

 В соответствии с частью 11 названной статьи Закона № 122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

  Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанное решение является основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

 Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ в связи с запросом Правительства города Москвы» положения абзацев 20 - 27 указанного Закона признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Согласно названному постановлению закрепленный в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, порядок передачи имущества исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев, а также выплату равноценного возмещения, что соответствует природе публично-правовых отношений между органами власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Конституционный суд указал, что данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления как субъекта Российской Федерации на такую передачу, так и волеизъявления муниципального образования.

В рассматриваемом случае оспариваемое распоряжение принято на основании решения совета  депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области от 21.12.2009 № 122 (в редакции решения депутатов Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области от 15.07.2011 № 63), которым утвержден перечень государственного имущества Тверской области к передаче в собственность Никулинского сельского поселения, в состав которого вошло спорное  общежитие.

Наличие волеизъявления на принятие спорного здания общежития Администрацией подтверждается также решением совета депутатов муниципального образования Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области от 22.05.2009 № 50, протоколом совещания по вопросу передачи государственного имущества Тверской области в собственность Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области от 03.11.2012, письмом Администрации от 02.08.2012                     № 1924.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области правомерно отказал администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области»  в удовлетворении заявления.

Судебный акт принят арбитражным судом при рассмотрении дела по существу в пределах предмета заявленных Администрацией требований с соблюдением положений   статьи 15, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет противоречий в содержании его мотивировочной и резолютивной части.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, установленные судом фактические и иные обстоятельства дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения об отказе в удовлетворении требования Администрации, содержится обоснование решения, принятого судом по указанному требованию.

 Несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции требованиям  части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта и не является в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены в любом случае по существу законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, заявитель вправе воспользоваться процедурой, предусмотренной статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2013 года по делу № А66-2001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области» -  без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова