Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А05-2397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2013 года по делу                 № А05-2397/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900537571, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                      «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ОГРН 1052901021800, далее - Общество) о взыскании 50 081 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы по прочистке дренажной системы по адресу ул. Володарского, д. 10.

Решением суда от 26 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает, что суд сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод, о том, что работы приняты ответчиком без замечаний. До настоящего времени от истца не поступало извещения о приемке выполненных работ по указанной заявке. Вместе с тем, обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия. Истец представил в суд копию акта № 09/69 приемки работ за июнь 2012 года, (как подтверждение факта выполненных работ по заявке и их приемки ответчиком), который содержит грубые нарушения, выраженные в следующем: отсутствует конкретная дата составления акта; отсутствует наименование должности сотрудника подписавшего акт от сдающей работы стороны; отсутствует наименование должности сотрудника подписавшего акт от принимающей работы стороны; от принимающей работы стороны акт подписан неуполномоченным лицом; в нескольких пунктах имеются расхождения между указанной в акте цены единицы и утвержденными на               2012 год тарифами истца. На момент составления акта (июнь 2012 года) в штате ответчика сотрудник - Окулов М.А. не числился, что подтверждается списком сотрудников Общества, имеющимся в материалах дела. Поскольку представленный истцом акт приемки работ на сумму 42 442 руб. 14 коп. подписан неуполномоченным лицом, то факт приемки работ ответчиком является недоказанным. Судом в решении неверно изложено обстоятельство подписания акта Окуловым М.А., который пояснил, что подписал его по просьбе представителей истца, а не по просьбе директора Общества, зная при этом, что данный акт не будет иметь юридическую силу, так как он не принимал работу и не был уполномочен ее принимать. Окулов М.А. не являлся и не является работником Общества. В соответствии с аудиозаписью протокола судебного заседания представитель ответчика не отрицал, что работы были выполнены частично (примерно на 1/3), а не в полном объеме (заявленному в акте). Суду были даны пояснения, что в связи с неполным выполнением работ Предприятием по заявке Общества последнее не принимало работы по данному акту и отказывалось подписывать данный акт. Свидетель Окулов М.А. в своих показаниях не подтверждал факт выполнения работ. Он даже не имел представления о том, какой объем работ должно было произвести Предприятие. Представитель истца и свидетель Окулов М.А. в судебном заседании говорили о том, что использование специальной техники отраженное в акте ничем не подтверждено. Истец ничем не опроверг данное утверждение и не представил в материалы дела журнал учета выполненных работ, справку стоимости выполненных работ и затрат, не подтвердил путевыми листами фактическое использование специальной техники.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 09.06.2012 Общество обратилось к Предприятию с письменной заявкой, в которой просило выполнить прочистку дренажной системы согласно жирной линии на картографическом плане по адресу: ул. Володарского, д. 10. В заявке ответчик указал, что оплату гарантирует.

Согласно акту № 09/69 за июнь 2012 года работы приняты ответчиком без замечаний. Стоимость работ Согласно Акту составила 42 442 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика выставлен к оплате счет-фактура от 30.06.2012 № 452 на сумму 50 081 руб. 73 коп. (42 442 руб. 14 коп.+18%НДС).

Предприятие 25.12.2012 направило в адрес Общества предарбитражное уведомление, в котором просило оплатить работы и подписать акт сверки.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы послужил поводом для обращения истца с исковыми требованиями в части взыскания задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом был представлен оригинал акта за июнь 2012 года № 09/69, в котором стоит оригинал печати ответчика, что последним не отрицается. Подписан указанный акт был со стороны ответчика Окуловым М.А., который работником ответчика в период выполнения работ не являлся.

Суд обоснованно учел то, что именно ответчик, подавший заявку, был заинтересован в выполнении работ, а потому должен оплатить выполненные в его интересах работы. Оснований считать Окулова М.А. лицом, действовавшим в собственных интересах при подписании акта выполненных работ, суд правомерно не усмотрел.

Довод апеллянта о том, что представленный истцом акт приемки работ подписан неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, то обстоятельство, что акт подписан не работником ответчика и имеет некоторые дефекты формы, не может служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, свидетель Окулов М.А., допрошенный судом в качестве свидетеля указал, что в июне 2012 года занимал должность директора общества с ограниченной ответственностью «ЗАВ ремстрой», акт подписал по просьбе директора Общества в связи с его отсутствием на месте работ. Представитель ответчика в судебном заседании, а также свидетель                      Окулов М.А., являвшийся директором общества с ограниченной ответственностью «ЗАВ ремстрой», не отрицали как факт выполнения работ, так и факт подписания акта с проставлением печати ответчика.

Контррасчет объема и стоимости выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, кроме того Общество не оспаривало факта выполнения истцом работ, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 50 081 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля                   2013 года по делу № А05-2397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.В. Романова