Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А13-7597/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2013 года по делу № А13-7597/2011 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» (ОГРН 1053500293692; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» (ОГРН 1033500750854; далее – Комбинат) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) 18 541 908 руб. 69 коп., в том числе 18 477 714 руб. 97 коп. задолженности по договорам займа, проценты за пользование денежными средствами в сумме  64 193 руб. 72 коп., также просило признать соглашение о прощении долга от 27.01.2011 заключенное между истцом и ответчиком недействительным в силу его ничтожности в связи с его несоответствием требованиям закона.

Определением от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БИБЕР», индивидуальный предприниматель Бибер Эдуард Аврумович.

Решением от 07.03.2012 вступившим в законную силу исковые требований Общества признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Исполнительные листы серии АС № 002616840 и серии АС № 002616841 выданы 18.07.2012.

В дальнейшем 13.09.2012 Комбинат обратился в суд с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда от 07.03.2012 по делу               № А13-7597/2011.

Определением от 22.10.2012 заявление Комбината удовлетворено: последнему предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 07.03.2012 по делу № А13-7597/2011 до 01.01.2013 с рассрочкой платежа суммы 18 541 908 руб. 69 коп. на 12 месяцев с уплатой равными платежами по 1 545 159 руб. 06 коп. в месяц, начиная с января 2013 года.

Определением от 10.01.2013 произведена замена истца на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Строй» (ОГРН 1073528001623; далее – ООО «ЭЛБИ-Строй») в связи с реорганизацией в форме присоединения Общества к ООО «ЭЛБИ-Строй».

ООО «ЭЛБИ-Строй» 07.02.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Определением от 06.03.2013 заявление ООО «ЭЛБИ-Строй» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 07.03.2012 по делу № А13-7597/2011 удовлетворено, рассрочка исполнения решения суда, предоставленная определением от 22.10.2012, отменена, исполнение решения суда определено производить в общеустановленном порядке.

Ответчик с определением суда от 06.03.2013 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 324 АПК РФ. Также апеллянт отмечает, что решение суда исполняется, к декабрю 2013 года сумма задолженности будет погашена полностью. По мнению апеллянта, нарушение сроков внесения платежей не означает, что будут нарушены разумные сроки исполнения решения. Кроме того ответчик обращает внимание суда на то, что статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рассматриваемом случае не подлежит применению.

ООО «ЭЛБИ-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Комбинат представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «ЭЛБИ-Строй», правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что Комбинатом нарушается график внесения платежей, установленный в определении суда от 22.10.2012.

Доказательства принятия должником мер по исполнению судебного акта в установленные сроки в материалы дела не представлены. Ссылка апеллянта на своевременное исполнение в будущем решение суда от 07.03.2012 не принимается апелляционной коллегией в связи с отсутствием документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В свете изложенного суд первой инстанции правомерно изменил порядок исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2012 по делу № А13-7597/2011.

Вопреки аргументам апеллянта ссылка суда первой инстанции на положения статьи 811 ГК РФ не привела к принятию неправильного судебного акта.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2013 года по делу № А13-7597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова