Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А66-15435/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-15435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровна»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2013 года  по делу                              № А66-15435/2012 (судья Истомина О.Л.), принятое в порядке  упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197, далее – ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петровна» (ОГРН 1106952011286, далее – ООО «Петровна») о взыскании  части задолженности за потреблённую тепловую энергию за июнь-август 2012 года в размере 45 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб.

Истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявлено  ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 58 221 руб. 84 коп., также заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб.

Решением  суда от 27 марта 2013 года в отношении требования истца о взыскании с ответчика 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. С ООО «Петровна» в пользу ООО «Тверьтепло» взыскано 58 221 руб. 84 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Петровна» в доход федерального бюджета взыскано 328 руб. 87 коп. государственной пошлины.

ООО «Петровна» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что  задолженность в заявленной истцом сумме возникла в связи с непредставлением Департаментом жилищного хозяйства и жилищной политики  города Твери (далее – Департамент ЖКХ) субсидий на компенсацию разницы между тарифами, установленными Региональной энергетической комиссией Тверской области, для теплоснабжающих организаций и размером платы граждан. Считает, что ответственность за образовавшуюся задолженность должен нести Департамент ЖКХ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу  отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что взаимоотношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период оформлены договором от 17 июля 2010 года № 90254.

Соглашением от 07.11.2011 энергоснабжающая организация по договору заменена с ОАО «Тверские коммунальные системы» на ООО «Тверьтепло» с 01.09.2011 года.

По условиям договора ООО «Тверьтепло» (Ресурсоснабжающая организация) обязывалось поставлять ООО «Петровна» ресурсы для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении №1 к договору, а ООО «Петровна» обязывалось оплачивать принятые ресурсы в объеме, сроки и на условиях, согласованных настоящим договором.

Разделом 5 договора от 17 июля 2010 года № 90254 стороны согласовали порядок расчетов. Согласно пункту 5.5 указанного договора оплата за ресурсы за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен до 16 июля 2011 года с последующей пролонгацией. Приложениями к договору от 17 июля 2010 года № 90254 стороны согласовали: перечень потребителей - жилой дом, 4-й переулок Металлистов, д. 7; объемы потребления тепловой энергии, порядок определения количества тепловой энергии; акт разграничения эксплуатационной ответственности.

В июне-августе 2012 года ООО «Тверьтепло» производило поставку тепловой энергии ответчику, которая оплачена в полном объеме не была.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и размер задолженности ООО «Петровна»  в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что часть задолженности не погашения в связи с непредставлением Департаментом ЖКХ субсидии на компенсацию разницы между тарифами, установленными Региональной энергетической комиссией Тверской области, для теплоснабжающих организаций и размером платы граждан на основании соглашения о предоставлении субсидий от 11.07.2012 № 36/2 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец не  является стороной данного соглашения.

Кроме того, в рамках договора теплоснабжения, заключенного истцом и ответчиком не предусмотрено условие о погашении ООО «Петровна» задолженности за принятые ресурсы только после  получения им субсидий от Департамента ЖКХ. 

Вместе с тем, если ответчик считает, что у Департамента ЖКХ имеются перед ним не исполненные обязательства, то он вправе обратиться с самостоятельным иском в суд.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2013 года  по делу № А66-15435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровна» – без удовлетворения.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева