Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А66-521/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2013 года по делу № А66-521/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Спецтехника» (ОГРН 1096908000760; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 09.01.2013 № 7.3-1384пл-Пс/0380-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1                  статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2013  года по делу № А66-521/2013 заявленные требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013   № 1-П  «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» (далее – Постановление № 1-П) не подлежит применению при определении наказания по статье 9.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что назначение наказания ниже низшего предела санкции этой статьи (200 000 руб.) не основано на положениях            КоАП РФ и Постановления № 1-П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается в материалах дела, на основании распоряжения от 15.11.2012 № Т-1384-пр в период с 18.12.2012 по 24.12.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка деятельности общества с целью обеспечения промышленной безопасности.

          Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, заявитель на момент проверки эксплуатировал опасный производственный объект – сеть газопотребления, площадку компрессорной станции.

В ходе проверки установлено нарушение заявителем части 1 статьи 9, части 2 статьи 11  Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263), пунктов 1.2.1, 1.2.8, 5.1.2, 5.1.6, 5.7.1, 5.7.14  Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России 18.03.2003 № 9  (далее - ПБ 12-529-03), пунктов 1.1.1, 1.2.1, 1.2.6, пункта  1.3.1 приложения 10 Типовой инструкции по эксплуатации газового хозяйства тепловых электростанций (РД 34.20.514-92) (далее - РД 34.20.514-92), пункта 9.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов»               ПБ 10-574-03 (далее - ПБ 10-574-03), пункта 3,  подпунктов «а» и «б» пунктов 4, пункты 12-14 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Ростехнадзором 29.01.2007 № 37 (далее – Положение № 37), пунктов 7.1.1, 7.2.1, 7.2.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91 (далее - ПБ 03-576).

Так, обществом не представлено Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, согласованное с территориальным управлением Ростехнадзора (нарушен                 пункт 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пункт 3 Правил № 263).

Также административным органом установлено, что заявителем в паспорте ГРП (ГРУ) за последние два года не ведутся записи о каких-либо проведенных проверках и ремонтах (последняя запись произведена 17.09.2010) (нарушены пункт 5.1.6 ПБ 12-529-03, пункт 1.3.1 приложения 10                                  РД 34.20.514-92).

Помимо этого, заявителем не обеспечены постоянный технический контроль, обслуживание, текущий и капитальный ремонт приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газопроводах и газоиспользующих установках. Отсутствует договор на техническое обслуживание и ремонт средств измерений, устройств автоматики и КИП со специализированной организацией (нарушены пункт 1 статьи 9 Закона                         № 116-ФЗ, пункты 1.2.1, 1.2.8, 5.7.1, 5.7.14 ПБ 12-529-03, пункт 3,                   подпункты «а» и «б» пункта 4, пункты 12-14 Положения № 37).

Административным органом в ходе проверки выявлено, что проверки знаний персонала (операторы и слесари) производственной котельной по вопросам требований федеральных законов и нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, а также требований промышленной безопасности на объектах котлонадзора (протокол заседания аттестационной комиссии общества от 25.05.2012 № 5), проверка знаний персонала (слесари, компрессорщики), допущенного к обслуживанию сосудов, работающих под давлением (протокол заседания аттестационной комиссии общества от 20.11.2012 № 4-12), недействительны, так как входящий в состав аттестационной комиссии начальник котельной Политов О.Л. не прошел аттестацию в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции (нарушены пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 1.2.1, 1.2.8 ПБ 12-529-03, пункт 3, подпункты «а» и «б» пункта 4, пункты 12-14 Положения № 37, пункт 9.1.1 ПБ 10-574-03, пункты 1.2.1, 1.2.6 РД 34.20.514-92, пункты 7.1.1, 7.2.1, 7.2.4 ПБ 03-576).

Управление вменяет в вину обществу, что у заявителя отсутствуют надлежащие технологические схемы газопроводов в котельной с обозначением мест установки технологического оборудования и запорной арматуры, средств измерений, регулирующих и предохранительных устройств (нарушены пункт 5.1.2 ПБ 12-529-03, пункт 1.1.1 РД 34.20.514-92).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.12.2012                         № 7.1.-1384пл-А/0646-2012.

По факту выявленных нарушений в отношении общества уполномоченное должностное лицо управления 25.12.2012 составило протокол об административном правонарушении № 7.1-1384пл-Пр/0380-2012 и 09.01.2013 вынесло постановление № 7.3-1384пл-Пр/0380-2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением в части размера подлежащего взысканию штрафа и обжаловало его в судебном порядке.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением управления от 09.01.2013 № 7.3-1384пл-Пс/0380-2013 обществу вменяется нарушение требований промышленной безопасности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 названного Закона).

Факт нарушений обществом требований промышленной безопасности материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений              статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение общества к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

Из материалов дела не следует, что обществом были предприняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

          Устранение выявленных нарушений после вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует о незаконности данного постановления и не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

          При этом выявленные нарушения устранены заявителем частично, что не является безусловным основанием для признания вмененного в вину обществу правонарушения малозначительным и оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Наличие иных не устраненных нарушений, выявленных в ходе проверки, не позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя пренебрежительного отношения к требованиям действующего законодательства в сфере промышленной безопасности и исполнению своих публично-правовых обязанностей.      

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, оценив размер назначенного наказания, пришел к выводу о том, что он является чрезмерным, и, ссылаясь на Постановление № 1-П, счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа с 200 000 руб. до 20 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В