Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А13-10425/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10425/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» генерального директора Кочнева Е.В. на основании решения единственного участника от 10.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года по делу № А13-10425/2010 (председательствующий Юшкова Н.С., судьи Кузнецов К.А., Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2011 открытое акционерное общество «СтройКомплектСистемы» (ОГРН 1083528009135; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 31.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Новицкая Алена Геннадьевна.

Определением от 31.07.2012 Новицкая А.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

В связи с истечением срока конкурсного производства конкурсный управляющий Росляков Д.В. 14.12.2012 обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на шесть месяцев. В обоснование ходатайства указал на то, что не завершены мероприятия, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 29.04.2013 требования Рослякова Д.В. удовлетворены в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) не согласилась с указанным определением, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы должник привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, представленным суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника Рослякова Д.В., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Основанием ходатайства конкурсного управляющего Рослякова Д.В. о продлении процедуры конкурсного производства является то обстоятельство, что выявленное имущество должника не реализовано, проводится его оценка, расчеты с кредиторами не завершены.  Кроме того как верно отмечено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего от 22.04.2013 проводится инвентаризация имущества должника, на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, наложен арест в рамках уголовного дела, проводится работа по получению документов о праве собственности и оценка выявленного имущества. Вопреки доводам апеллянта уполномоченным органом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства, данный вывод апелляционный суд полагает правильным.

Конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом. Нормы о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

При этом положения Закона о банкротстве не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства. Принимая во внимание обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, обстоятельства, на которые ссылался податель ходатайства, могут быть признаны исключительными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года по делу № А13-10425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  Н.В. Чередина