Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А44-2450/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2013 года по делу № А44-2450/2012 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Анатольевичу (ОГРН 304533107100051; далее - Предприниматель) о взыскании 186 707 руб. 01 коп., в том числе 163 684 руб. 09 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за февраль и март 2010 года, 23 022 руб.                 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены открытое акционерное общество «Новгородская коммунальная сбытовая компания» и муниципальное образование Боровичского городского поселения в лице Администрации города Боровичи (далее - Муниципальное образование).

По ходатайству истца в судебном заседании 28.05.2012 процессуальный статус Муниципального образования был изменен, в связи с привлечением его к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 28.05.2012  с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 186 707 руб. 01 коп., в том числе 163 684 руб. 09 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за февраль - март 2010 года,                         23 022 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6601 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012,  решение от 28.05.2012  изменено, резолютивная часть дополнена отказом в иске ко второму ответчику.   

От Предпринимателя в суд первой инстанции 11.02.2013 поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком до 05.08.2014 согласно графику.

Определением от 03 апреля 2013 года заявление Предпринимателя о предоставлении рассрочки по исполнению решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2012 по делу № А44-2450/2012 сроком до 05.08.2014 оставлено без удовлетворения.  

Предприниматель с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. Полагает необоснованной ссылку суда на недоказанность обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку статья 324 АПК РФ не содержит четкого их перечня. Указывает, что заявителем представлены необходимые доказательства невозможности единовременного исполнения решения из-за отсутствия денежных средств в необходимом размере.

Лица, участвующие в деле, а также отдел судебных приставов Боровичского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель направил в суд апелляционной инстанции ходатайство от 08.07.2013 о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

  Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

  Следовательно, перенесение срока исполнения судебного акта (отсрочка) или предоставление права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки (рассрочка) возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

  Перечень оснований, по которым суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, статья 324 АПК РФ не содержит, следовательно, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции установлено, что заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением и отсутствием средств для выплаты взысканной по решению суда от 28.05.2012 денежной суммы. Кроме того, ответчик указывает, что не представляется возможным погасить единовременно всю сумму, поскольку его среднемесячный доход не превышает 30 000 руб. Кроме того, на иждивении Предпринимателя находится дочь.   

  Однако перечисленные обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324               АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки или рассрочки.

  Исследовав заявление ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу.

  Заявителем не подтверждено документально, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода рассрочки исполнения решения.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При этом должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо (статья 65                  АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на период до 05.08.2014 приведет к нарушению прав истца, что является недопустимым с позиции соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

  В силу изложенных обстоятельств и норм закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент подачи заявления о рассрочке исполнения решения суда от 28.05.2012     доказательств хотя бы частичной оплаты долга ответчиком не имеется. Мер к исполнению решения суда Предпринимателем не предпринималось.

  Представленные в апелляционный суд Предпринимателем платежные поручения подтверждают оплату задолженности  после вынесения обжалуемого судебного акта. Данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом на момент его принятия. 

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля  2013 года по делу № А44-2450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

                      О.К. Елагина

Судьи                                                              

                   А.В. Журавлев

                   И.Н. Моисеева