Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А52-592/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора на решение Арбитражного суда Псковской области от             06 мая 2013 года по делу  № А52-592/2013 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «ЛЕН» (далее – Общество, ООО «ЛЕН») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора (далее - Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2013 по делу № 1-Д об административном правонарушении в области долевого строительства.

   В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) признаков и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Общества принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

   Решением суда требования удовлетворены.

             Комитет в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным.

    Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

              Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  Общество является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Псковская область, город Псков,                улица Техническая, дом № 14. Строительство осуществляется с привлечением средств участников долевого строительства.

Должностным лицом Комитета проведена плановая документарная проверка исполнения заявителем обязательных требований в области долевого строительства при возведении названного объекта капитального строительства.

В ходе проверки установлено, что застройщик направил ответчику отчётность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 3-й квартал 2012 года 08.11.2012 (при установленном сроке представления - 30.10.2012). Тем самым ООО «Лен» нарушило требования пунктов 3, 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 (далее – Правила № 645).

По данному факту должностным лицом Комитета составлен протокол от 21.01.2013 об административном правонарушении и 18.02.2013  вынесено постановление № 1-Д, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере                         50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЛЕН»  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его незаконным и  отмене.

В силу части 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004                        № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующему органу предоставлено право  ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением администрации Псковской области от 12.11.2009 № 443 уполномоченным органом исполнительной власти, на который возложен контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, определён Комитет.

На основании пункта 2 Правил № 645 застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчётность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В состав отчётности включаются отчёты по формам согласно приложениям № 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчётность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 данных Правил отчётность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

В пункте 4 Правил №  645 установлено, что отчётность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчётного квартала, за исключением отчётности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Датой представления отчетности считается дата её поступления в уполномоченный орган.

Факт нарушения ООО «ЛЕН» указанных норм права подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель предпринял все возможные меры к исполнению возложенных на него обязанностей.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, а также вина Общества в его совершении доказаны.

Вместе с тем Арбитражный суд Псковской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд апелляционной инстанции считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер  совершённого правонарушения, незначительность периода просрочки представления отчётности (8 дней), принятие заявителем мер по соблюдению законодательства (нарушение устранено), непривлечение ранее  к административной ответственности за аналогичные нарушения, отсутствие ущерба для общества и государства.

Довод Комитета в жалобе о систематичности противоправного поведения Общества со ссылкой на направление отчётности за 1-й квартал 2013 года 08.05.2013 (при установленном сроке - 30.04.2013) является несостоятельным, так как данное обстоятельство не исключает возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями ООО «ЛЕН», как и доказательств пренебрежительного отношения заявителя  к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не представлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи  3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 50 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Псковской области правомерно удовлетворил требования Общества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2013 года по делу  № А52-592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора -  без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова