Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А05-15280/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Елагиной О.К.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Мухревой Н.В. по доверенности от 09.01.2013, от ответчика  Япрынцевой И.С. по доверенности от 31.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области  апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2013 года  по делу № А05-15280/2012 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Октябрьский-9» (ОГРН 1022900545689, далее – Кооператив) о взыскании 2 378 руб. 76 коп., из них 2 209 руб. 65 коп. задолженности за услуги по сбору поверхностных стоков (счета-фактуры от 31.07.2012 № 00011572, от 31.08.2012 № 00013420), 169 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2012 по 19.11.2012.

Решением суда от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме. Ссылается на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, которые свидетельствуют о том, что поверхностные стоки с территории и здания абонента поступают в систему, сбрасываются ответчиком,  и принимаются истцом, в связи с этим у Кооператива возникает обязанность по оплате оказанных услуг по водоотведению.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель  Кооператива в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между истцом (Водоканал) и ответчиком (Абонент) заключен договор от 17.04.2009 №1-15.4, по условиям которого Водоканал обязуется отпускать из сетей городского водопровода Абоненту питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а Абонент обязуется оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями договора.

В период с января по июль 2012 года истец  оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, и предъявил к оплате соответствующие счета-фактуры. Указанные счета оплачены ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

При этом в акте оказанных услуг от 31.07.2012 № 00011572 истцом  включены услуги за сбор поверхностного стока за период с января по июль 2012 в общей сумме 2 209 65 коп. (по 272 руб. 11 коп./мес. за период с января по июнь и 288 руб. 50 коп. за июль 2012 года).

Необходимость оплаты указанных услуг истец объясняет принятием и утверждением Архангельской городской Думой Правил пользования системой общесплавной канализации в муниципальном образовании «Город Архангельск» от 26.10.2011 № 327.

Поскольку ответчик оплату указанных услуг в полном размере не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, считая их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Абзацем двадцать девятым пункта 1 Правил № 167 предусмотрено, что сточные воды представляют собой воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).

Согласно пунктам 33 и 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Приложением № 1 к заключенному сторонами договору предусмотрено, что учет объемов водопотребления Абонента определяется по прибору учета марки WS-50 № 1087042. Количество сброшенных сточных вод Абонента определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что прибор учета сточных вод у Абонента отсутствует.

Однако приложением № 1 к договору от 17.04.2009 № 1-15.4  стороны согласовали при отсутствии у Абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации,  определение  объемов сточных вод как равных объемам воды, полученной Абонентом.

Иного порядка определения объемов сброшенных Абонентом сточных вод договором от 17.04.2009 № 1-15.4  не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что Кооператив  создан гражданами, проживающими в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 282, коп. 1 для его обслуживания. Согласно объяснениям представителя ответчика нежилых помещений в указанном доме не  имеется.

В данном случае Кооператив в отношении указанного многоквартирного жилого дома  не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в этом жилом доме. Соответствующие обязательства Кооператива перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.

Необходимость оплаты услуг за сбор поверхностного стока истец объясняет принятием и утверждением Архангельской городской Думой Правил пользования системой общесплавной канализации в муниципальном образовании «Город Архангельск» от 26.10.2011 № 327.

В соответствии с пунктом 1.4  указанных правил, они  не распространяются на отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами.

Соответственно они не распространяются и на отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и Кооперативом, который фактически является посредником между данной организацией и гражданами,  проживающими в многоквартирном доме.

Пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Договором от 17.04.2009 № 1-15.4  прием поверхностных сточных вод в систему водоотведения  не предусмотрен.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2013 года  по делу № А05-15280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев