Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А66-1936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2013 года

    г. Вологда

  Дело № А66-1936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Климова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2013 года по делу № А66-1936/2013 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

отдел Министерства внутренних дел Конаковского района (далее - заявитель, ОМВД) обратился в суд с заявлением к предпринимателю Климову Юрию Ивановичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23 апреля 2013 года требование ОМВД удовлетворено.

Предприниматель, не согласившись с решения суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Климов Ю.И. полагает, что стационарный торговый павильон как недвижимое имущество является объектом капитального строительства.

ОМВД в отзыве на жалобу не признало доводы жалобы, полагает, что поскольку права на павильон не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, он не может быть признан стационарным объектом торговли.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 14 час 30 мин 01.02.2013 по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Энергетиков у д. 32, в нестационарном торговом объекте предпринимателя осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, указанной в протоколе изъятия от 01.02.2013 № 545 (л.д. 8), в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон                                        № 171-ФЗ).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.02.2013 № 078364/545 (л.д. 23-26), протоколом осмотра от 01.02.2013 (л.д. 7), протоколом изъятия вещей и документов от 01.02.2013 № 545 (л.д. 8).

За названные правонарушения заявитель просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование ОМВД.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В подпункте 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ содержится понятие алкогольной продукции. Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно пункту 1 статьи 16 данного Закона розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Факт продажи на торговом объекте предпринимателя продукции, относящейся к алкогольной, подтвержден материалами дела (л.д. 8).

Следовательно, необходимо установить, является объект торговли предпринимателя Климова Ю.И. стационарным или нестационарным торговым объектом.

 Исходя из пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009                            № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Аналогичное понятие закреплено и в пункте 3.14 «ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 771-ст.

Кроме того, в соответствии с примечанием к указанному пункту ГОСТа к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. Предприниматель не оспаривает, что ведет торговлю именно в павильоне.

В свою очередь, стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

Исходя из данных норм временный объект, в силу названного выше определения, всегда является нестационарным объектом.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что спорный торговый павильон является нестационарным объектом в силу следующего.

В материалах дела представлены доказательства, которые оценены судом апелляционной инстанции: договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.09.2008, где в пункте 1.1 указано, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для использования в целях: под торговым павильоном – временное сооружение; заключение БТИ от 19.03.2013 № 36, из которого следует, что  на торговый павильон предпринимателя составлена только карточка учета, он является объектом капитального строительства, так как это временное сооружение. Кроме того, торговый павильон, в котором осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, не имеет технического паспорта БТИ, кадастрового номера, не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Данный факт предпринимателем не опровергнут.

Таким образом, во всех перечисленных документах речь идет о временном сооружении, которое вне зависимости от его реальных технических характеристик, указанных в жалобе, по выше названным определениям является нестационарным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что довод отзыва ОМВД о нерегистрации прав на павильон в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не может быть принят, так как это обстоятельство само по себе не является безусловным свидетельством отнесения спорного строения к временным сооружениям. 

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вина предпринимателя заключается в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего противоправного действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. Обстоятельств, препятствовавших исполнению им своих обязанностей, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Достаточных доказательств вышеуказанного довода жалобы предпринимателя в материалах дела также не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые, в силу статьи 270 АПК РФ, могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2013 года по делу № А66-1936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Климова Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева