Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А44-8838/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-8838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и                 Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазалецкой       О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2013 года по делу            № А44-8838/2012  (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Надежда»                            (ОГРН 1105321000322; далее – общество, ООО «Надежда», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2012 № 53 ВА 002554, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной            статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля                2013 года по делу № А44-8838/2012 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Надежда» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт.  Доводы жалобы сводятся к тому, что общество неоднократно привлекалось за правонарушение, выявленное 01.12.2012, что противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Податель жалобы указывает также на процессуальные нарушения, допущенные отделом при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 госинспектором отдела проведена проверка зимнего содержания уличной дорожной сети Великого Новгорода и составлен рапорт об имеющих место нарушениях требований пункта 3.1.8 Государственного стандарта Российской Федерации                                ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее -                        ГОСТ Р 50597-93), а именно формирование снежного вала на пересечении дорог в одном уровне в зоне треугольника видимости в микрорайоне Кречевицы, в районе дома № 43.

Одновременно вынесено определение от 01.12.2012                                     № 53 АА 017847 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Уполномоченным должностным лицом административного органа 14.12.2012 в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № 53 ВА 002286, совершенном юридическом лицом, из которого следует, что ООО «Надежда» в 20 час 18 мин 01.12.2012 допустило формирование снежных валов на пересечении дорог в одном уровне в микрорайоне Кречевицы, в районе дома № 43, в результате чего сложились условия, угрожающие безопасности дорожного движения, то есть был нарушен пункт 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

По результатам рассмотрения административного дела тем же должностным лицом 19.12.2012 вынесено постановление № 53 ВА 002554, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 руб. до 30 000 руб.

Объективную строну указанного правонарушения образуют несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

На основании статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 названного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно подпункту 3.1.8 пункта 3.1 раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается:  на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

В рассматриваемом случае имеет место факт ненадлежащего содержания спорного участка дороги, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относится к вопросам местного значения городского округа. При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007                   № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается в том числе  деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В данном случае между муниципальным бюджетным учреждением Великого Новгорода «Городское хозяйство» и обществом заключен договор           от ноября 2012 года без даты (л. д.  30-45), в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательства по уборке территорий Великого Новгорода в декабре 2012 года, вид, объем, периодичность, условия исполнения которых, определяются в приложениях 1, 2.

В силу пункта 1.5 данного договора работы выполняются в том числе с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-93.

Приложением 1 к договору установлены требования к выполнению работ, в том числе к зимней уборке территорий города, которая включает в себя механизированную уборку и обработку территорий:  механизированную чистку (сгребание снега) с проезжей части улиц и дорог; механическое окучивание, погрузку и вывоз снега с улиц, посадочных площадок общественного транспорта, мест ожидания на остановках с прилегающими территориями, пешеходных переходах; вывоз снега с городских территорий осуществляемых круглосуточно.

Согласно приложению 2 к договору микрорайон Кречевицы (названия улиц в микрорайоне отсутствуют) входит в объем уборочных работ, поэтому вывод отдела о том, кем сформирован снежный вал, обоснован.

Исходя из изложенного отделом сделан обоснованный вывод о том, что общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Надежда» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, суд не установил.

Апелляционная коллегия поддерживает суд первой инстанции в том, что процессуальные нарушения, допущенные отделом при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления, несущественны, следовательно данный довод жалобы отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии повторности привлечения ООО «Надежда» к административной ответственности по следующим основаниям.

Постановления от 19.12.2012 № 53 ВА 002556 и 53 ВА 002560 вынесены позже оспариваемого постановления № 53 ВА 002554.

Более ранним постановлением от 10.12.2012 № 53 ВА 002545 общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за образование снежных валов в микрорайоне Волховский (иное место совершения административного правонарушения), поэтому данное постановление также не подтверждает повторность привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля             2013 года по делу № А44-8838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                       

В.И. Смирнов

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.В. Потеева