Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А52-74/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-74/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 апреля 2013 года по делу                            № А52-74/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1086027000707;  далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» (ОГРН 1116027000341; далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 13.08.2012                                 № 095-А/2012 и взыскании 336 950 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Государственный контракт от 13.08.2012 № 095-А/2012 расторгнут. С Общества в пользу Учреждения взыскано 336 950 руб. неустойки. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 13 739 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 13.08.2012 № 065-А/2012 и взыскав неустойку в размере 59 005 руб. 16 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истец при расчете неустойки неправомерно начислил договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств;

- суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера неустойки;

- сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 59 005 руб. 16 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Учреждение в отзыве возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 30.07.2012 № 419-А-ГЗ/2) Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 13.08.2012 № 095-А/2012, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дновская РБ», в том числе ПИР», г. Дно в объеме согласно техническому заданию (приложение 1), графику производства работ, а также представленных подрядчиком заказчику сметы на проектирование (приложение 3) и сводки затрат на ПИР и СМР (приложение 4).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по контракту составляет 5 373 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 18%, в том числе стоимость проектных работ.

Пунктом 3.1 предусмотрены сроки выполнения работ:

начало работ – со дня заключения контракта;

окончание работ – до 01 ноября 2012 года (при наличии утвержденного приемочной комиссией акта приемки выполненных работ по контракту).

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется путем перечисления бюджетных средств  с лицевого счета получателя средств, открытого заказчику в территориальном органе Федерального казначейства, на счет подрядчика, открытый в кредитной организации (пункт 13.1 контракта).

Согласно пункту 15.4 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Из протоколов технических совещаний от 13.11.2012, 22.11.2012, докладных главного врача от 08.11.2012, 10.12.2012, 25.12.2012, акта от 18.12.2012, следует, что до установленного контрактом срока окончания работ (01.11.2012) подрядчик к работам не приступил.

Акт №1 приема-передачи выполненных проектных работ на сумму                     525 306 руб. был представлен ответчиком истцу 19.12.2012, справка формы                     от 21.02.2013 КС-3 на сумму 1 426 264 руб. 66 коп. передана заказчику 05.03.2013. Из указанных документов следует, что ответчик выполнил только проектные работы и часть строительных работ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с устными и письменными требованиями об ускорении темпов производства работ, что подтверждается перепиской, но строительные работы Общество до настоящего момента полностью не исполнило.

Учреждение письмом от 01.11.2012 № 3851 предложило Обществу расторгнуть контракт; предложение осталось без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу норм подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу норм подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что в установленный договором срок подрядчик свои обязательства по контракту не выполнил.

Нарушение ответчиком установленного срока выполнения работ является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения, следовательно, требование о расторжении контракта истцом заявлено обоснованно и правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 336 950 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.4 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя жалобы о том, что суд не применил статью 333 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке стать 333 ГК РФ не заявлял, контррасчета и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, суд первой инстанции, учитывая период просрочки, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 апреля 2013 года по делу № А52-74/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач