Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А66-1876/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и              Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «76-Оил Трасса» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2013 года по делу                           № А66-1876/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Урса Капитал Проекты» (ОГРН 1047796958274, далее – заявитель, ООО «Урса Капитал Проекты») обратилось  в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «76-Оил Трасса» (ОГРН1026901607480, далее – ООО «76-Оил Трасса», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2013 требования заявителя к Обществу в размере 112 524 465 руб. 75 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович и установлена сумма его вознагрождения.

ООО  «76-Оил Трасса» с определением суда от 09.04.2013 не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не известил надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должника; заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об обращении к должнику и в службу судебных приставов с соответствующим заявлением об исполнении вынесенного в пользу заявителя судебного акта; у должника имеется достаточное количество имущества, за счет которого есть возможность осуществить полное удовлетворение требования заявителя.

        В отзыве ООО «Урса Капитал Проекты» просит суд оставить определение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2013 без изменения, апелляционную жалобу ООО «76-Оил Трасса» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

        Как следует из материалов дела, ООО «Урса Капитал Проекты» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «76-Оил Трасса» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной кредиторской задолженности в сумме 112 524 465 руб. 75 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу № А41-1697/2012.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу № А41-1697/2012 с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и дополнительного постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу № А41-1797/2012 с ООО «76-Оил Трасса», закрытого акционерного общества «Газпромэнергокомплекс», открытого акционерного общества «ППОН» «Новое», закрытого акционерного общества «Юхновагронефтепродукт», закрытого акционерного общества «Мобтранс» солидарно в пользу ООО «Урса Капитал Проекты» взыскано 49 000 000 руб. основной задолженности по договору займа, 11 142 465 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом,  51 450 000 руб. неустойки., 932 000 руб. комиссии.

Ссылаясь на наличие непогашенной кредиторской задолженности в сумме 112 524 465 руб. 75 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2012 по делу                       № А41-1697/2012, ООО «Урса Капитал Проекты» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «76-Оил Трасса» несостоятельным (банкротом).

При этом пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Право кредитора требовать исполнения вступившего в законную силу судебного акта от поручителя или заемщика по собственному усмотрению принадлежит только ему и не может быть никем ограничено. Поскольку заемщиком денежное обязательство перед кредитором не исполнено, последний с учетом приведенных выше норм права правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании поручителя банкротом в связи с неисполнением денежного обязательства в размере и сроки, которые установлены положениями статей 6 и 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 48 этого же Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих погашение  ООО «76-Оил Трасса» взысканной решением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2012 по делу № А66-1697/2012  задолженности, суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, составляет более ста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, пришел к обоснованному выводу о том, что у должника имеются признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве, и правомерно ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении суда содержатся также сведения об утверждении временного управляющего, которым на основании предложения кредитора утвержден  Давыдов Сергей Владимирович, являющийся членом саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Авангард». Судом установлено, что данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

Доводы ООО «76-Оил Трасса» о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом таким лицам копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5                 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1                      статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения от 22.02.2013 о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом и назначении судебного заседания на 09.04.2013 направлена судом Обществу 27.02.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении, как это предусмотрено частью 1 статьи 122 АПК РФ, по адресу: 171121,  Тверская область,  Вышневолоцкий район, поселок Краснораменский, улица Ленинградская, дом 5. 

Данное заказное письмо  было получено 06.03.2012 представителем                ООО «76-Оил Трасса» Красавцевой О.В. (главный бухгалтер), о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 09.03.2013 № 99087 (лист 57).

Поскольку к началу судебного заседания, состоявшегося 09.04.2013, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении Общества ввиду соблюдения условий, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, дело правомерно рассмотрено в отсутствие должника по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

       определение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2013 года по делу № А66-1876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «76-Оил Трасса» - без удовлетворения.

Председательствующий

      Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова