Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А66-6021/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2013 года

г. Вологда

Дело №А66-6021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура Ф»  (ОГРН 1026900512187, ИНН 6904030754) на определение об исправлении опечаток Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2013 года и закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура» (ОГРН 1106952024673, ИНН 6950122583) на решение Арбитражного суда Тверской области от                     11 марта 2013 года по делу № А66-6021/2011 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГ Н 1106952029315, далее - Территориальное управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рождественская мануфактура» (ОГРН 1026900512187, далее -                                  ЗАО «Рождественская мануфактура») о взыскании 49 305 908 руб. 69 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.02.2000 № 100 в размере 33 660 652 руб. 32 коп. за период с 15.09.2005 по 31.12.2010 и 15 645 256 руб. 37 коп. неустойки на основании пункта 5.2 договора за период с 16.10.2005 по 31.12.2010.

Определением от 03.05.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: закрытое акционерное общество «Компания объединенных инвестиций «Магеллан», общество с ограниченной ответственностью «Тверецкий посад», общество с ограниченной ответственностью «БЕРГ», общество с ограниченной ответственностью «Морозовский посад», закрытое акционерное общество «Давлат Финанс», общество с ограниченной ответственностью «Твое время», общество с ограниченной ответственностью «Рост», Строкова Павла Станиславовича, Кузнецова Михаила Владимировича, общество с ограниченной ответственностью «Швейный цех Вагжановский», общество с ограниченной ответственностью «Лесопилка», Адамяна Артура Элмировича, Мельничук Татьяну Борисовну, АКБ «Инвестиционные и банковские продукты», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вагжановский», общество с ограниченной ответственностью «Фемида», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная группа «ЭНЕРГО», общество с ограниченной ответственностью «Строитель 21 век», Петрову Марию Борисовну.

Определением от 28.06.2012 суд исключил из числа третьих лиц по делу: общество с ограниченной ответственностью «Тверецкий посад», общество с ограниченной ответственностью «Морозовский посад», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная группа «Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вагжановский», общество с ограниченной ответственностью «Лесопилка», общество с ограниченной ответственностью «Строитель 21 век», общество с ограниченной ответственностью «Швейный цех Вагжановский». Одновременно данным определением суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - общество с ограниченной ответственностью «Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Орбита Плюс».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта                  2013 года исковые требования в части взыскания 7 748 555 руб. 25 коп. долга,      3 792 943 руб. 60 коп. пеней, всего 11 541 498 руб. 85 коп., оставлены без рассмотрения. С ЗАО «Рождественская мануфактура» (ИНН 6950122583;     ОГРН 1106952024673) в пользу Территориального управления Росимущества (ИНН 6950125150; ОГРН 1106952029315) взыскано 5 459 758 руб. 62 коп. долга, 100 000 руб. неустойки, всего 5 559 758 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ЗАО «Рождественская мануфактура» (ИНН 6950122583; ОГРН 1106952024673) в доход федерального бюджета взыскано 50 798 руб. 79 коп. государственной пошлины в установленном порядке.                                                

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля                     2013 года исправлены опечатки в резолютивной части решения суда, а также в мотивированном решении, допущенные при указании ОГРН и ИНН и наименовании ответчика: «вместо: «ИНН 6950122583; ОГРН 1106952024673» читать: «ИНН 6904030754, ОГРН 1026900512187». Кроме того, вместо «Закрытое акционерное общество «Рождественская мануфактура», г.Тверь» читать: «Закрытое акционерное общество «Рождественская мануфактура Ф»,            г. Москва».  После абзаца шестого на листе 2 мотивированного решения от 11.03.2013 по делу № А66-6021/2011 следует читать: «Уточнить наименование ответчика - Закрытое акционерное общество «Рождественская мануфактура Ф»,                             г. Москва»».

ЗАО «Рождественская мануфактура Ф» (ОГРН 1026900512187, ИНН 6904030754) с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Территориального управления Росимущества об исправлении опечатки. Апеллянт полагает, что в данном случае суд вынес незаконное определение, фактически не исправив опечатки, а заменив ответчика другим лицом после вынесения решения, что является недопустимым нарушением норм материального права. Доказательством того, что исправления суда не являются чисто техническими ошибками, служит тот факт, что с момента принятия Арбитражным судом Тверской области искового заявления к производству все определения суда по настоящему делу (включая определение о принятии искового заявления к производству) были вынесены в отношении ЗАО «Рождественская мануфактура» (ОГРН 1106952024673, ИНН 6950122583).

ЗАО «Рождественская мануфактура» (ОГРН 1106952024673, ИНН 6950122583) не согласилось с решением суда от 11 марта 2013 года и также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права – судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что                                        ЗАО «Рождественская мануфактура» создано на основании решения единственного акционера Рождественской мануфактуры - закрытого акционерного общества «Русская Консалтинговая Группа» от 09.07.2010 и зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2010 с присвоением ОГРН 1106952024673 на основании свидетельства серии 69 № 001926903. В качестве налогоплательщика обществу присвоен ИНН 6950122583, следовательно данное общество было зарегистрировано как вновь создаваемое юридическое лицо и не является чьим-либо правопреемником.                               ЗАО «Рождественская мануфактура» никогда не вступало с кем-либо во взаимоотношения по аренде земельного участка, расположенного по адресу:              г. Тверь,  ул. Спартака, д. 47. Более того, как указано в решении суда по настоящему делу, договор аренды № 100 был заключен с администрацией           г. Твери 07.02.2000, в то время как ответчик по настоящему делу был зарегистрирован в качестве хозяйствующего субъекта лишь 09.09.2010. Стороной по договору аренды № 100 является юридическое лицо с иными идентификационными признаками. Кроме того, судом первой инстанции принято решение о расторжении договора аренды от 07.02.2000 № 100 без привлечения к участию в деле стороны по договору - арендатора, иного лица. Таким образом, судом решен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, чем допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Территориальное управление Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу «ЗАО «Рождественская мануфактура Ф», указало, что судом  в определении фактически исправлена техническая ошибка, поскольку представитель указанного лица участвовал в судебных заседаниях. Считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть ее в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Согласно приведенной норме АПК РФ разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об исправлении опечатки по ходатайству Территориального управления Росимущества в резолютивной и мотивировочной частях решения, определением устранил технические ошибки, указав, что «в резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2012, а также в мотивированном решении от 11.03.2013 по делу № А66-6021/2011 допущены опечатки при указании ОГРН и ИНН должника, а именно вместо: «ИНН 6904030754, ОГРН 1026900512187» указано: «ИНН 6950122583; ОГРН 1106952024673».

Допущенные опечатки в резолютивных частях решения, как от 10.10.2012, так и мотивированного от 11.03.2013 в указании наименования и местонахождения ответчика, а именно вместо «Закрытое акционерное общество «Рождественская мануфактура Ф», г. Москва» указано: «Закрытое акционерное общество «Рождественская мануфактура», г.Тверь».

В связи с этим, в описательной части мотивированного решения от 11.03.2013 на листе 2 после шестого абзаца следует читать: «Уточнить наименование ответчика - закрытое акционерное общество «Рождественская мануфактура Ф», г. Москва».

Из материалов дела следует, что указанные ошибки носят технический характер.

В суде первой инстанции интересы ответчика обеспечивала  представитель ЗАО «Рождественская мануфактура» (ОГРН 1026900512187) Курова А.Н.  по доверенностям от 31.05.2011 и от 16.01.2012, доверенности  имеются в материалах дела, содержат сведения: ОГРН 1026900512187 (т.1, л. 63, 68, 74-76; т.2, л.1-2,31-32, 121-123; т.3, л.1 и т.д.)

В отзыве на иск представитель ответчика Курова А.Н. также указывает на объекты недвижимости, принадлежавшие ЗАО «Рождественская мануфактура»  (ОГРН 1026900512187 ИНН 6904030754) и в спорный период отчужденные  третьим лицам. Соответственно, ответчиком представлены сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на   объекты, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Рождественская мануфактура» (ОГРН 1026900512187 ИНН 6904030754) - нежилое помещение, общей площадью 360,2 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0300225:0017:1/014841/37:10002/11; нежилое помещение общей площадью 1318,6 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0300225:0017:1/014841/37.Т0003/Х, а также справки о содержании   правоустанавливающих документов, подтверждающие переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, являющемся предметом спорного договора аренды, именно от                   ЗАО «Рождественская мануфактура» (ОГРН 1026900512187, ИНН 6904030754), что нашло отражение в материалах дела и в решении Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2013 по делу № А66-6021/2011.

 Кроме того, из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, следует, что ЗАО «Рождественская мануфактура» (ОГРН 1026900512187, ИНН 6904030754) с 31.05.2012 переименовано в                               ЗАО «Рождественская мануфактура Ф» (ОГРН 1026900512187,                             ИНН 6904030754) .

Таким образом, из материалов дела, представленных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, следует, что требования были заявлены именно в отношении ЗАО «Рождественская мануфактура» (ИНН 6904030754, ОГРН 1026900512187) и определением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2013 по делу № A66-6021/2011 исправлены именно опечатки, носящие технический характер. Данное определение не направлено на процессуальную замену ответчика, как ошибочно указывает в апелляционной жалобе                      ЗАО «Рождественская мануфактура Ф».

Характер допущенных описок не влияет на существо вынесенного по делу решения и не изменяет его содержание.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в