Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А05-6622/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-6622/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2008 года по делу № А05-6622/2008 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Верхнетоемское дорожное управление» (далее – Общество) о взыскании 16 953 руб. 53 коп. ущерба, причиненного 18.07.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Усть-Вага-Ядриха в порядке суброгации, в связи с произведенной истцом выплатой страхового возмещения гражданке Кокиной З.М. по договору страхования от 15.05.2007                         № 1-2900-02-03335 автомобиля «Рено-Логан» (государственный регистрационный номер Е987ВТ29).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – областное государственное учреждение «Управление автомобильными дорогами Архангельской области «Архангельскавтодор» (далее –                                            ОГУ «Архангельскавтодор»), Кокин Алексей Владимирович.

Решением суда от 10.09.2008 с Общества в пользу Страховой компании взыскано 8476 руб. 76 коп. в возмещение ущерба и 339 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Страховая компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно посчитал установленными обстоятельства дела, которые истцом не доказаны. Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, определил вину Кокина А.В. в нарушении Правил дорожного движения (далее – ПДД). Никаких экспертных исследований по вопросу установления нарушения ПДД Кокиным А.В. не проводилось, а его объяснения о скорости движения ничем не опровергнуты.

ОГУ «Архангельскавтодор» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что судом принято законное и обоснованное решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи с нарушением судом  первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Кокиной З.М. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля «Рено Логан» (государственный регистрационный номер Е987ВТ29), что подтверждается полисом страхования транспортных средств по риску «Автокаско» от 15.05.2007 № 1-2900-02-03335.

Около 12 час 35 мин 18.07.2007 на 169 км автодороги Усть-Вага-Ядриха в Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля «Рено-Логан» (государственный регистрационный номер Е987ВТ29) под управлением      Кокина А.В.

При движении по автодороге автомобиль «Рено Логан», попав колесами в первую дорожную выбоину, где его подкинуло, сразу же попал во вторую выбоину. При ударе о дорожный камень второй выбоины была повреждена защита двигателя, пробит картер и стало вытекать масло.

В связи с произошедшим ДТП составлен акт о страховом случае, утвержденный директором Страховой компании 12.11.2007. Стоимость материального ущерба с учетом износа составила 13 952 руб. 93 коп.

Стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству, в размере 13 952 руб. 93 коп. подтверждена отчетом об оценке стоимости ущерба от повреждения АМТС в ДТП по состоянию на 20.07.2007, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис».

Страховая компания выплатила Кокиной З.М. стоимость ущерба в сумме 13 952 руб. 93 коп., а также стоимость услуг независимой экспертизы в размере 1000 руб. и оплату услуг эвакуатора в сумме 2000 руб., в общем размере              16 953 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2007 № 3726.

Полагая, что лицом, причинившим вред, является Общество, несущее ответственность за несоответствие дорожного покрытия установленным стандартам, истец обратился за взысканием суммы причиненного выплатой страхового возмещения ущерба с ответчика в порядке суброгации.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично в сумме 8476 руб. 76 коп., считая, что виновными в данном ДТП являются как Общество, так и управлявший автомобилем «Рено Логан» Кокин В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда возникают при обязательном наличии совокупности следующих условий: противоправных действий лица, факта наличия ущерба и причинно-следственной связи между ними.

Согласно заключенному между ОГУ «Архангельскавтодор» и Обществом государственному контракту от 22.11.2007 № 18-Т в целях выполнения работ по содержанию сети региональных автодорог в Верхнетоемском районе Архангельской области обязанность по содержанию автодороги Усть-Вага-Ядриха на 2007 год возложена на ответчика.

Пунктами 4.1, 4.5 государственного контракта установлено, что на ответчика возложена обязанность выполнять все работы по обеспечению содержания автомобильных дорог не ниже нормативного уровня, определенного в техническом задании, нести полную ответственность за создание аварийной ситуации на дороге; в нормативные сроки ликвидировать выявленные повреждения и устранять опасные условия движения.

В пункте 7.4. контакта установлено, что Общество несет полную материальную ответственность в случае возникновения ДТП из-за неудовлетворительных дорожных условий, а также за ущерб, нанесенный собственности физических и юридических лиц в результате действий и (или) упущений ответчика при выполнении работ по контракту.

Как следует из протокола об административном нарушении от 23.07.2007 № 290А 263209, асфальтовое покрытие на 169 км автодороги Усть-Вага-Ядриха содержит многочисленные выбоины, обочины по обеим сторонам дороги расширены, проезжая часть в районе разбитого участка проходит по обочинам, видимость на повороте до разбитого участка менее 100 м (отсутствие видимости с внутренней стороны кривой).

Установленные факты свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Обществом обязательств по содержанию и ремонту дороги на данном участке.

Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД Верхне-Тоемкого района от 23.07.2007 Копытов Ю.П., являющийся должностным лицом Общества, привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания автодороги в виде штрафа в размере 2000 руб. на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно указанному стандарту покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 и глубине – 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Наличие выбоины на асфальтовом покрытии, превышающей предельные размеры и явившейся причиной повреждения автомобиля, указывает на неисполнение Обществом обязанности по надлежащему содержанию дороги, что правомерно определено судом как основание для возмещения ущерба.

Перед аварийным участком на расстоянии не менее 200 м перед первой выбоиной были установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (предельно допустимая скорость 40 км/час), 1.11.1 «Опасный поворот» и «Обгон грузовым автомобилям запрещен». Как указано в схеме места ДТП данный участок дороги находится в зоне действия знака 1.16 «Неровная дорога»; зона действия которого распространяется на 6 км.

Водитель должен вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать дорожные и метеорологические условия, выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений водителя Кокина А.В. следует, что он двигался со скоростью 40 км/час, то есть не превышающей предельно допустимую на данном участке дороги. До разбитого участка дороги видимость была менее 100 и около 50 метров. Проезжая поворот, он заметил впереди яму, но не смог своевременно остановиться и предотвратить происшествие. К административной ответственности водитель «Рено Логан» не привлекался. Экспертиза по данному делу не проводилась, установленные обстоятельства об отсутствии вины Кокина А.В. ничем не опровергнуты.

Ссылка суда первой инстанции на ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», в соответствии с которым сделан вывод о превышении Кокиным А.В. предельно допустимой скорости, является неправомерным, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела.

Таким образом, следует исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции обстоятельства дела, устанавливающие вину водителя Кокина А.В. о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку арбитражный суд, не обладая специальными познаниями, не вправе устанавливать наличие вины в действиях участников ДТП. Суд вправе при наличии вины в действиях водителей – участников ДТП – определять ее степень, исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд считает исковые требования Страховой компании в сумме 15 953 руб. 53 коп. подлежащими взысканию с Общества в полном размере, поскольку факт неисполнения обязательств по надлежащему содержанию дорожного покрытия установлен, Копытов Ю.П., являющийся должностным лицом открытого акционерного общества «Верхнее-Тоемское дорожное управление» – организации, ответственной за содержание дороги Усть-Вага-Ядриха, был привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания автодороги в виде штрафа 2000 руб. на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении ГИБДД Верхне-Тоемского района от 23.07.2007 в установленном порядке не оспорено, что свидетельствует о допущенных Обществом нарушениях.

Таким образом, наличие выбоин на асфальтовом покрытии, превышающих предельно допустимые размеры и явившихся причиной повреждения автомобиля, указывает на неисполнение Обществом обязанности по надлежащему содержанию дороги, что является основанием для возмещения ущерба.

Согласно акту о страховом случае «ущерб» от 11.10.2007 № 1146-318/02 и платежному поручению от 12.11.2007 № 3726 в стоимость выплаченной суммы страхователю Кокиной З.М. включена 1000 руб. за оплату услуг независимой экспертизы за счет страхователя.

Названные расходы страховщика в силу пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, поскольку указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования Страховой компании о взыскании с Общества 15 953 руб. 53 коп. страхового возмещения – удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября    2008 года по делу № А05-6622/2008 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Верхнетоемское дорожное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала 15 953 руб. 53 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 1638 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов