Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А13-14849/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Аносовой А.Н. по доверенности от 01.10.2012, от ответчика Харламовой Н.А. по доверенности от 10.10.2012 № 2/2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр «Авалон»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2013 года  по делу № А13-14849/2012 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Череповецкий порт» (далее – Порт; ОГРН 1023501238298) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр «Авалон» (далее - Центр; ОГРН 1043500254907) 11 000 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «ЦентроКредит» (закрытое акционерное общество) (далее - Банк).

Решением суда от 19 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Центр с решением суда  не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что соглашение от 11.12.2009  с учетом протокола № 2 не является  допустимым доказательством, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-8660/2010 оно признано незаключенным. Считает, что судом неправомерно принято в качестве доказательства соглашение о  расторжении договора об уступке права требования, а доводам ответчика о том, что Порт является ненадлежащим истцом по делу, не дана правовая оценка.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порт в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель Центра в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банком и Портом (поручитель) 05.08.2010 заключен договор поручительства № ДСК/708, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств Центра, предусмотренных договором от 07.07.2008  № ДСК/927 о предоставлении кредита юридическому лицу.

Сумма поручительства составила 10 000 000 руб. по основному долгу и                1 000 000 руб. по процентам.

Поручитель исполнил обязательство должника по возврату займа и уплате процентов, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2010 № 1986 и № 1987.

Центр поручителю данные денежные средства не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора  (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Поскольку факт исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору в размере 11 000 000 руб. документально подтвержден и не опровергнут лицами, участвующими в деле, судом правомерно принято решение о взыскании заявленной в иске суммы.

Ссылки суда первой инстанции на соглашение от 11.12.2009  (с учетом протокола № 2)  не привели к принятию незаконного решения.

Доводы подателя жалобы о невозможности расторжения договора об уступке права требования и о том, о том, что Порт является ненадлежащим истцом по делу,  основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того, расторжение договора об уступке права требования не нарушает прав должника.  Долг новому кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Лекс» Центром не оплачен, что подтвердил его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2013 года  по делу № А13-14849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр «Авалон»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев