Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А66-14268/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Куликова А.В. по доверенности от 11.03.2013, Веселовой Н.А. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверская областная инвестиционно-строительная компания»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2013 года  по делу № А66-14268/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская жилищная компания» (ОГРН 1096952009296, далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тверская областная инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 1066950072750, далее -Общество) о взыскании 1 778 160-15 руб., в том числе 1 619 189-73 руб. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов № 27, 31 по ул. Хромова г. Твери, № 2 по ул. Цветочная г. Твери, № 68, 72, 74, 76, 80 по ул. 2-я Красина г. Твери, в период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2012 года, 158 970-42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 568 119-56 руб., в том числе 2 339 060-02 руб. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов № 27, 31 по ул. Хромова г. Твери, № 2 по ул. Цветочная г. Твери, № 68, 72, 74, 76, 80 по ул. 2-я Красина г. Твери, в период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2012 года, 229 059-54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение суда от 04 февраля 2013 года).

Решением суда от 19 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела № А66-2689/2013 в одно производство. Ссылается на то, что  для ответчика  данная сделка является крупной и в соответствии  со статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» должна быть одобрена советом директоров.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что на основании решений, принятых 05 октября 2011 года, 24 января 2011 года, 06 июля 2011 года, 19 октября 2010 года, 01 июня 2010 года, 06 мая 2009 года, 27 марта 2011 года, 30 ноября 2011 года, истец является управляющей компанией в отношении жилых домов № 27, 31 по ул. Хромова в г. Твери, №2 по ул. Цветочная в г. Твери, № 68, №72,74, 76,80 по ул. 2-я Красина в г. Твери, собственником помещений в которых является Общество.

Между Управляющей компанией и Обществом заключены договоры на управление спорными многоквартирными домами от 09 сентября 2009 года, от 01 апреля 2011 года, от 07 июля 2011 года, от 19 октября 2010 года, от 06 октября 2011 года, от 01 декабря 2011 года, от 25 января 2011 года, от 01 июня 2010 года, по условиям которых Управляющая компания в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в домах и пользующимся помещениями в этих домах лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

В целях предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения Управляющая компания заключила договор от 01 января 2010 года № 90249  с открытым акционерным обществом «Тверские коммунальные системы», договор от 01 января 2011 года № 90249 с обществом с ограниченной ответственностью «Тверьтепло», согласно условиям которых истец приобретал тепловую энергию, в том числе для обеспечения теплоснабжения вышеуказанных жилых домов.

В период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2012 года истцом оказывались услуги по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных жилых домов, в том числе оказывались услуги по теплоснабжению.

Ссылаясь на то, что Обществом услуги по содержанию общего имущества, а также услуги по теплоснабжению оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 31 указанных Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Право собственности Общества на жилые и нежилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных жилых домах подтверждено  материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что управление многоквартирными жилыми домами № 27, 31 по ул. Хромова в г. Твери, № 2 по ул. Цветочная в г. Твери, № 68, 72, 74, 76, 80 по ул. 2-я Красина в г. Твери осуществляет истец.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению имуществом, надлежаще подтверждаются решениями собственника всех помещений в спорных многоквартирных жилых домах, договорами управления, а требования о взыскании расходов по теплоснабжению - договорами, заключенными с ОАО «ТКС», ООО «Тверьтепло», счетами, платежными документами суд первой инстанции в отсутствие доказательств погашения долга правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за содержание общего имущества  и проценты в заявленном размере.

Обратившись с жалобой, ответчик сослался на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и делу                          № А66-2689/22013 в одно производство.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из части 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В соответствии с частью 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

В соответствии с частью 4 статьи 130 названного Кодекса объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, основанием возникновения заявленных требований по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств, вытекающих из исполнения договоров на управление спорными многоквартирными домами.

Основанием возникновения заявленных Обществом в рамках дела № А66-2689/2013 требований явилось невыполнение истцом обязанности  по уплате арендных платежей за предоставляемые в аренду нежилые помещения.

Из указанного следует, что предметы и основания заявленных исков различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Оба иска не тождественны и по представляемым доказательствам. При рассмотрении данных исков подлежат применению разные нормы материального права. В связи с этим объединение данных дел не будет соответствовать целям эффективности правосудия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для объединения указанных выше дел в одно производство

Ссылка подателя жалобы на то, что данная сделка является крупной и в соответствии  со статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» должна быть одобрена советом директоров, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку истец не указывает о какой сделке идет речь. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 79 указанного закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований этой статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть такие сделки являются не ничтожными, а оспоримыми.

Ответчик, имея статус собственника  помещений в многоквартирных жилых домах, обязан нести бремя содержания общего имущества данных домов, а также  расходы за потребленные коммунальные услуги. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2013 года  по делу № А66-14268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверская областная инвестиционно-строительная компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев