Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А05-16922/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пилицина Владимира Николаевича представителя Сальникова О.М. по доверенности от 03.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Северлес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2013 года по делу                  № А05-16922/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Пилицин Владимир Николаевич (ОГРНИП 304292014600038; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Северлес» (ОГРН 1092918000493; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. долга за работы по вырубке древесины, выполненные по договору подряда от 21.05.2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования до                 1 540 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля              2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                          Общества в пользу Предпринимателя Взыскано 1 540 000 руб. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 26 400 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- акты от 15.06.2012 № 8, от 03.10.2012 № 9 Обществу для подписания не представлялись;

- истец не выполнил работ по вырубке делянки в полном объеме;

- при расчете суммы иска не было учтено, что ответчик выплатил истцу по договору подряда с мая по октябрь 2012 года 1 710 000 руб.;

- ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 21 мая 2012 года Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по вырубке (заготовке) древесины, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по  выполнению работы по вырубке (заготовке) древесины по сплошным рубкам согласно технологической карты на делянке заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и своевременно их оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, планируемый объем вырубки (заготовки) древесины составляет 5 652 куб.м.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 календарных дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты в размере 700 000 руб. (пункт 2.2.1 договора).

Как следует из приложения 1 к договору, стоимость работ по заготовке                  1 куб.м древесины составляет 500 руб.

В пункте 3.4 договора указано, что оплата должна производиться в течение 5 банковских дней на основании подписанных сторонами актов                 сдачи-приемки заготовленной древесины.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, представив ответчику для подписания акты выполненных работ от 15.06.2012 № 8 и от 03.10.2012 № 9, из которых следует, что произведены работы по вырубке древесины в объеме 3100 куб.м и 2580 куб.м. От подписания актов выполненных работ ответчик уклонился.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры от 15.06.2012 № 7 и от 03.10.2012 № 8 на общую сумму 2 840 000 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 1 300 000 руб., истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 1 540 000 руб.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении подрядных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, и именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил ответчику уведомление о завершении работ 03.11.2012, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела описью вложений и копией почтового конверта.

Между тем каких-либо действий по организации приемки  работ ответчик не совершил до настоящего времени.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом осмотра делянки в кв. 105 д. 1 Колодозерского лесничества от 21.06.2012, составленным ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество»,  а также показаниями бывшего работника ООО «Компания «Северлес» Ластовца А.Н., допрошенного в качестве свидетеля  в судебном заседании первой инстанции 28.02.2013.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возложена на каждую из сторон. 

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчик не представил доказательств оплаты в сумме 1 700 000 руб. о чем указано в апелляционной жалобе.

Довод подателя жалобы о том, что акты от 15.06.2012 № 8, от 03.10.2012 № 9 Обществу для подписания не представлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Ссылка апеллянта на то, что истец не выполнил работ по вырубке делянки в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательная.

Напротив факт частичной оплаты выполненных истцом работ опровергает довод ответчика, что работы не выполнены.

При таких обстоятельствах по делу, заявленные требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением от 11.01.2013 суд первой инстанции принял к рассмотрению исковое заявление Предпринимателя в порядке упрощенного производства.

В связи с увеличением исковых требований суд определением от 06.02.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание по рассмотрению данного дела на 28.02.2013 в 11 час 05 мин.

Определением от 28.02.2013 суд отложил судебное разбирательство на 27.03.2013 в 11 час 00 мин.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 19.12.2012 юридическим адресом Общества указан адрес: Архангельская обл., Каргопольский р-он, Урочище Соснино дп. 2, 2.1.

Суд первой инстанции направил определения от 11.01.2013, от 06.02.2013 и от 28.02.2013 ответчику по адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Почтовые отправления возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Общества на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению, наличие извещения ответчика по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представитель Предпринимателя представил уведомление о вручении почтового отправления № 16307189416792, подтверждающее факт получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему документов. Данное уведомление приобщено судом к материалам дела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля                2013 года по делу № А05-16922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Северлес» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач