Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А66-2466/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2008 года                        г. Вологда                     Дело № А66-2466/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Алексеева М.В. по доверенности от 27.10.2008, Бутырской П.Б. по доверенности от 29.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Гранд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2008 года по делу               № А66-2466/2008 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверской домостроительный комбинат» (далее – ОАО «Тверской ДСК») обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Гранд» (далее – ООО «Омега-Гранд») о взыскании 584 634 руб. 54 коп. задолженности по государственному контракту от 31.05.2007 № 1/П-РД.

Определением суда от 04.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» (далее – ООО «Тверской ДСК»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу обосновывает тем, что обязательство по оплате работ не возникло в связи с тем, что акт сдачи-приемки выполненных проектных работ № 52 подтверждает лишь факт выполнения работ, но не передачу их истцом третьему лицу. Указывает на то, что пунктом 4.3.1 государственного контракта от 31.05.2007 № 1/П-РД установлено, что дата оформления накладной является датой выполнения работ по договору, однако накладная по передаче акта сдачи-приемки выполненных работ отсутствует. Ссылается на то, что счет-фактура от 31.08.2007 № 3-5464 подписан со стороны ОАО «Тверской ДСК» неуполномоченным лицом и не может являться доказательством факта выполненных работ. Считает, что у ООО «Омега-Гранд» не возникли обязательства по оплате задолженности в соответствии с  соглашением о переводе долга от 16.10.2007, поскольку указанные в нем договор субподряда от 01.06.2007 и приложение № 1 отсутствуют. Кроме того, указывает, что в смете № 1 в качестве заказчика значится ГОУ ВПО «Тверской государственный университет», а не сторона по контракту ООО «Тверской ДСК».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование свой позиции указывает, что согласно пункту 4.3.2 контракта от 31.05.2007 № 1/П-РД акт сдачи-приемки работ является именно тем документом, который подтверждает факт сдачи подрядчиком         заказчику выполненных им работ. Указание в смете в качестве заказчика              ГОУ ВПО «Тверской государственный университет» не несет правовой нагрузки, так как это опечатка технического характера. Также не согласен с утверждением подателя жалобы по поводу представленного счета-фактуры, так как документ пописан исполнительным директором ОАО «Тверской ДСК»                    Кукушкиным Ю.А., уполномоченным на совершение таких действий доверенностью от 28.03.2007 № 13-14д. Опечатка в соглашении о переводе долга от 17.10.2007 в части ссылки в нем на договор субподряда от 01.06.2007 имеет технический характер и не несет смысловой нагрузки.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддерживает в полном объеме, считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что соглашение о переводе долга от 17.10.2007 является заключенным, поскольку оно не отвечает требованиям статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ссылается на отсутствие результата выполненных работ и факта их принятия от ОАО «Тверской ДСК». Имеющийся в деле акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2007 № 52 таким доказательством не является; накладная по передаче акта сдачи-приемки также не составлялась. Представленный истцом счет-фактура от 31.08.2007              № 3-5464 в адрес ООО «Тверской ДСК» не поступала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2004 по делу № А66-3402/2004 ОАО «Тверской ДСК», признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Между ООО «Тверской ДСК» (далее – заказчик) и ОАО «Тверской ДСК» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектных работ от 31.05.2007 № 1/П-РД. В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить корректировку проектно-сметной документации 1991 года на строительство 2-х общежитий с блоком обслуживания по ул. Плеханова в г. Твери в части электрики, сантехники, наружный сетей и смет, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Цена работ согласована сторонами в размере 1 896 910 руб. 18 коп. В разделе 3 контракта стороны пришли к соглашению о том, что заказчик производит авансовый платеж в размере 10% от цены контракта в течение               10 банковских дней с момента его подписания, последующие платежи заказчик производит на основании счетов подрядчика, выставляемых им после подписания сторонами актов сдачи-приемки этапов работ в течение                    10 календарных дней с даты выставления счета.

Начальные и конечные сроки выполнения работ по настоящему государственному контракту определяются в календарном плане работ (пункт 4.1 контракта). Согласно пункту 4.3 контракта готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.1.

В пункте 4.3.1, 4.3.2 контракта сторонами согласован порядок приема-передачи результата работ. В сроки, установленные календарным планом работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением                          4 комплектов проектно-сметной документации. Дата оформления накладной является датой сдачи подрядчиком работ.

В пункте 5.1 контракта стороны договорились решать все споры и разногласия, возникающие в процессе заключения, исполнения, изменения или расторжения настоящего договора, путем направления друг другу письменных претензий. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 14 календарных дней со дня ее получения сообщить другой стороне результаты рассмотрения претензии. В случае отсутствия ответа на претензию в вышеуказанный срок, либо при полном или частичном отказе в ее удовлетворении, либо в случае отсутствия исполнения признанной претензии в течение 14 календарных дней, с даты получения ответа на претензию, сторона, ее направившая, вправе обратиться для разрешения спора в Арбитражный суд Тверской области.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий контракта истец выполнил корректировку проектно-сметной документации 1991 года на строительство 2-х общежитий с блоком обслуживания по ул. Плеханова в г. Твери. Согласно акту сдачи-приемки выполненных проектных работ от 31.08.2007 № 52, подписанному обеими сторонами, подрядчик сдал, а заказчик принял результат второго этапа выполненных работ, но не оплатил их. Общий размер задолженности заказчика перед подрядчиком составил 584 634 руб. 54 коп.

Между ООО «Тверской ДСК» и ООО «Омега-Гранд» 17 октября                 2007 года заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым              ООО «Тверской ДСК» передало, а ООО «Омега-Гранд» приняло на себя обязательство по погашению задолженности по контракту в вышеуказанном размере. Согласие ОАО «Тверской ДСК» на перевод долга подтверждается соответствующей отметкой на соглашении его конкурсного управляющего Порохова А.Ю.

В связи с тем, что обязательство по погашению задолженности по контракту от 31.05.2007 № 1/П-РД, которое приняло на себя ООО «Омега-Гранд», им не исполнено, истец 24 марта 2008 года направил в его адрес претензию № 14-83юр.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Статьей 392 ГК РФ установлено, что новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, отнеся на ответчика обязательства по оплате работ, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, и факт передачи результата работ третьему лицу по акту сдачи-приемки выполненных проектных работ от 31.08.2007 № 52. Указанный акт  подписан уполномоченным представителем ООО «Тверской ДСК» с проставлением печати данной организации.

Довод подателя жалобы о том, что акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 31.08.2007 № 52 подтверждает только факт выполнения данных работ, а не передачу их заказчику, поскольку отсутствует накладная по передаче вышеуказанного акта выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 4.3.1 и 4.3.2 контракта акт сдачи-приемки передается по накладной заказчику вместе с результатом работ, такой акт должен быть подписан заказчиком после проверки переданной проектно-сметной документации. В связи с тем, что акт сдачи-приемки выполненных проектных  работ подписан уполномоченным представителем ООО «Тверской ДСК», то, соответственно, результат данных работ ему передан.

Поскольку доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является акт сдачи-приемки выполненных проектных  работ, то ссылка подателя жалобы на то, что счет-фактура от 31.08.2007 № 3-5464 подписан со стороны ОАО «Тверской ДСК» неуполномоченным лицом, не принимается  судом апелляционной инстанции. Кроме этого, полномочия на подписание указанных документов исполнительным директором ОАО «Тверской ДСК» Кукушкиным Ю.А., подтверждены доверенностью от 28.03.2007                             № 13-14д (л.д. 49).

Довод подателя жалобы о том,  что у ООО «Омега-Гранд» не возникли обязательства по оплате задолженности в соответствии с соглашением о переводе долга от 16.10.2007, поскольку указанные в нем договор субподряда от 01.06.2007 и приложение № 1 отсутствуют, а также то, что в смете в качестве заказчика указано вместо ООО «Тверской ДСК» ГОУ ВПО «Тверской государственный университет», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Также апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что факт неполучения заказчиком счета-фактуры от 31.08.2007 № 3-5464, выставленного ему подрядчиком, не влияет на необходимость исполнить заказчиком принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 сентября 2008 года по делу № А66-2466/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Гранд» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

Е.В. Носач