Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А66-4637/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговая компания «ОПТ-СЭЛЛ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2013 года по делу № А66-4637/2011 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Сасовский завод дорожных машин» (ОГРН 1026201399311; далее – Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено временного управляющего Сучкова Алексея Сергеевича.

Определением от 29.03.2012 конкурсным управляющим Завода утвержден Сучков Алексей Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2007 № 02/07, заключенного между Заводом и закрытым акционерным обществом «Металконс» (далее – ЗАО «Металконс»).

Определением от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полиоргсинтез» (далее – ООО «Полиоргсинтез»).

Определением от 30.04.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки – договора от 28.02.2007 № 02/07 недействительной прекращено.

Конкурсный кредитор Завода – закрытое акционерное общество «Торговая компания «ОПТ-СЭЛЛ» с определением суда от 30.04.2013 не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем представлены доказательства перехода права собственности на спорное имущество к ООО «Полиоргсинтез», суд первой инстанции в нарушение статьи 46 АПК РФ не привлек последнего к участию в деле в качестве ответчика. Также апеллянт отмечает, что арбитражным судом неправомерно прекращено производство по заявлению, поскольку на дату предъявления заявления о признании сделки недействительной ЗАО «Металконс» ликвидировано не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего Сучкова А.С. о признании сделки недействительной, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, так как 10.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО «Металконс». В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного ее контрагентов, следовательно, признание сделки недействительной по иску к ликвидированному юридическому лицу не может являться законным способом защиты нарушенных прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено правомерно.

Доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в действующем законодательстве не содержится ограничений права на виндикацию своего имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2013 года по делу № А66-4637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговая компания «ОПТ-СЭЛЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  Л.Ф. Шумилова