Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А66-3590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд Премиум» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2013 года по делу                               № А66-3590/2013 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

Отдел организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел по Тверской области (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Премиум» (далее – Общество, ООО «Голд Премиум») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением суда ООО «Голд Премиум» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. У Общества конфискована для последующего уничтожения контрафактная продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов заявителя от 11.10.2012 № 003527.

           Общество в апелляционной жалобе,  ссылаясь на недоказанность состава вменяемого ему правонарушения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

  Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  11.10.2012 должностными лицами Отдела в помещении магазина «Светская львица», расположенного по адресу: г. Тверь,                   ул. Софьи Перовской, д.28, выявлен факт реализации ответчиком товаров с товарным знаком фирмы «Louis Vuitton» без разрешения правообладателя.

Уполномоченное должностное лицо административного органа 11.10.2012 вынесло определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, произведено изъятие товара, о чем оформлен протокол изъятия вещей и документов от 11.10.2012 № 003527.

Административным органом 11.10.2012 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении для решения вопроса о наличии в действиях заявителя состава правонарушения. Проведение экспертизы поручено некоммерческому партнерству «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (далее – НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»). Перед экспертом,  в частности, поставлен вопрос: имеет ли представленная на исследование продукция признаки несоответствия оригинальной продукции, если да, то какие.

В соответствии с экспертным заключением НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 30.11.2012 № 30-01-11/12 представленные на экспертизу образцы продукции с нанесенным на них товарным знаком «Louis Vuitton» являются контрафактными товарами.

Согласно ответу представителя правообладателя товарного знака «Louis Vuitton» от 30.11.2012 № 4648 компания «Louis Vuitton Malletier» с ООО «Голд Премиум» в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не представляла.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 07.03.2013 в отношении Общества протокола № 130321/241 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10  КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Голд Премиум» к административной ответственности по статье 14.10 названного Кодекса.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Материалами дела подтверждается факт реализации ответчиком товаров с товарным знаком фирмы «Louis Vuitton».

Правообладателем товарного знака «Louis Vuitton» является компания «Louis Vuitton Malletier (FR)» (2, рю дю Пон Нёф, 75001, Париж (FR)).  При этом разрешение на использование товарного знака «Louis Vuitton»   заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

 Доказательством, подтверждающим, что реализуемая Обществом продукция является контрафактной, является экспертное заключение от 30.11.2012 № 30-01-11/12.

 В рассматриваемом случае экспертиза проведена экспертом                                    НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» Корчак А.С., имеющим соответствующее образование и стаж работы в данной области, на что указано в экспертном заключении.

В апелляционной жалобе ООО «Голд Премиум» указывает на то, что квалификация эксперта вызывает сомнение, поскольку в материалах дела отсутствуют приложения к экспертному заключению, подтверждающие его квалификацию.

В то же время действующим законодательством не предусмотрена обязанность по приобщению к экспертному заключению документов, подтверждающих право на осуществление экспертной деятельности и документов, подтверждающих наличие необходимого образования и квалификации.

 С определением о назначении экспертизы от 11.10.2012 Общество ознакомлено, права, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснены, то есть, административным органом при назначении экспертизы соблюдены требования части 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в определении о назначении  экспертизы не указана конкретная кандидатура эксперта, в связи с чем было нарушено его право на выражение мнения о кандидатуре эксперта, несостоятельны, поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении указываются фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В определении о назначении экспертизы от 11.10.2012 указано на то, что проведение экспертизы поручено НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», что свидетельствует о соблюдении административным органом требований пункта 2 части 2 статьи 26.4 КоАП РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка Общества на то, что в определении о назначении экспертизы не имеется записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Согласно части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обязанности и права эксперта установлены (соответственно) частями 2, 4 и 5 этой же статьи.

В определении о назначении экспертизы от 11.10.2012 указано на необходимость эксперту сделать отметку о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ в своём заключении.

Запись о разъяснении прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения имеется непосредственно в заключении эксперта от 30.11.2012 № 30-01-11/12, указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ.

Из заключения эксперта следует, что основанием для производства экспертизы послужило определение о назначении экспертизы от 11.10.2012.

Эксперт при проведении экспертизы и подготовке заключения не вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, в связи с изложенным не принимается довод Общества о том, что вопросы, поставленные перед экспертом, указанные в разделе «Задачи экспертизы» не соответствуют тем вопросам, поставленным на разрешение эксперта, которые указаны в определении о назначении экспертизы от 11.10.2012.

Указание заявителя на то, что исследование изъятого товара                                НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» не проводилось, а проводилось исследование фотоматериалов, указанных в фототаблице, на которую ссылается эксперт Корчак А.С. в своем экспертном заключении и                               НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» в письме от 30.11.2012 № 4648 является голословным.

Перечень материалов, предоставляемых эксперту административным органом, приведён в определении о назначении экспертизы, а также в экспертом заключении, где указано на поступление в распоряжение эксперта образцов, изъятой административным органом продукции (крышка для мобильного телефона - 2 ед, брелок -1ед., наручные часы).

Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять ее выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ставит под сомнение выводы эксперта. Вместе с тем, он не обладает специальными знаниями в области проведения экспертизы, касающейся вопросов интеллектуальной собственности. Доказательств отсутствия у эксперта полномочий на проведение экспертизы, наличие иных установленных законом оснований, препятствующих осуществлению экспертом экспертизы по вопросам, поставленным административным органом (в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела), подателем жалобы не представлено.

 С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение получено административным органом с соблюдением требований КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, Обществом  в материалы дела не предъявлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО «Голд Премиум» отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Наказание назначено ООО «Голд Премиум» в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 КоАП РФ, оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2013 года по делу                               № А66-3590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Голд Премиум»   -  без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова