Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А05-222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика – муниципального образования «Тегринское»  Дроздовой Л.А. по доверенности от 20.03.2013, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Тегринское» в лице администрации  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2013 года по делу № А05-222/2013 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – ОАО «АСК»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Вельский муниципальный район» (ОГРН 1022901219791; далее – МО «Вельский муниципальный район»)   в лице администрации и муниципальному образованию «Тегринское» в лице администрации  (ОГРН 1052907034619; далее – МО «Тегринское»)  о взыскании 24 510 руб. 05 коп. задолженности по счетам-фактурам от 31.10.2012 №10-0-13193/181, от 30.11.2012 № 11-0-11940/181 за поставленную электрическую энергию.

Определением от 15 января 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.03.2013 суд назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27 марта 2013 года с МО «Тегринское»  за счет казны МО «Тегринское» в пользу ОАО «АСК» взыскано 24 510 руб. 05 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к МО «Вельский муниципальный район» в лице администрации отказано.

МО «Тегринское»  с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность с МО «Вельский муниципальный район». Ссылается на то, что в отзыве Администрация МО «Вельский муниципальный район» указывает, что  между ею с открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  заключен договор об осуществлении  технологического присоединения  к электрическим сетям здания котельной, которая находится в режиме пуско-наладочных работ.  Считает, что собственником указанной котельной является МО «Вельский муниципальный район».

Истец, ответчик – МО «Вельский муниципальный район»   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель МО «Тегринское»   в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что объекта «Котельная», указанного в схеме подключения объектов  «Котельная» и «Новая котельная» (л.д.50), в настоящее время не существует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика – МО «Тегринское», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, являющийся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Вельского района, в период с октября по ноябрь 2012 года поставил на объекты, находящиеся в п. Тегро-Озеро, электрическую энергию.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом выставлены в адрес Администрации МО «Тегринское» счета-фактуры от 31.10.2012                            № 10-0-13193/181  (с учётом корректировочного счета от 31.12.2012 № С-В012-12-00044), от 30.11.2012 № 11-0-11940/181  на общую сумму 193 549 руб. 82 коп.

Наличие по указанным счетам-фактурам задолженности в сумме 24 510 руб. 05 коп., образовавшаяся в связи с неоплатой электрической энергии, поставленной на объект «Котельная, Вельский район, п. Тегро-озеро», послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой принадлежащим ему объектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт поставки в спорный период на объект «Котельная, Вельский район, п. Тегро-озеро» электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, как не оспаривается и предъявленный по спорным счетам-фактурам объем отпущенной электрической энергии.

Администрация МО «Вельский муниципальный район» в представленном суду первой инстанции отзыве сослалась на то, что спорный объект эксплуатируется ООО «УК «Весна» по договору аренды объектов муниципальной собственности, заключенному  им с Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «Вельский муниципальный район», и своевременно оплачивает счета на электрическую энергию. Другого имущества, принадлежащего МО «Вельский муниципальный район», потребляющего электроэнергию в п. Тегро-Озеро нет.

Исследовав представленный Администрацией МО «Вельский муниципальный район» договор энергоснабжения  от 07.07.2011 № 2-00436, заключенный между истцом и ООО «УК «Весна», суд первой инстанции установил, что он заключен в отношении иного объекта, указанного в ведомостях электропотребления, приложенных к спорным счетам-фактурам как «Новая котельная, п. Тегро-Озеро», стоимость электропотребления по которому не является предметом настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства суду не удалось установить принадлежность спорного объекта «Котельная, Вельский район, п. Тегро-озеро».

Администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район» отрицает, что указанный объект принадлежит муниципальному образованию «Вельский муниципальный район».

В собственность муниципального образования «Тегринское» данный объект также не передавался.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 14  Закона № 131-ФЗ, пришел к верному выводу об обязанности Администрации МО «Тегринское» оплачивать электроэнергию, поданную на объект «Котельная, Вельский район, п. Тегро-озеро».

Суд исходил из доказанности нахождения  данного объекта на территории МО «Тегринское» и не предоставления последним доказательств принадлежности объекта «Котельная, Вельский район, п. Тегро-озеро» другому лицу.

При этом суд обоснованно указал, что отсутствие регистрации прав собственности на объект «Котельная, Вельский район, п. Тегро-озеро» за МО «Тегринское» не освобождает его от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной на указанный объект.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Объект «Новая котельная» действительно находится в собственности МО «Вельский муниципальный район». Однако в настоящем деле к взысканию предъявлен объем электропотребления по учету «Котельная».  Доказательств  своим ссылкам  на отсутствие в настоящее время данного учета  податель жалобы не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2013 года по делу № А05-222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Тегринское» в лице администрации  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев