Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А44-4047/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-4047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синара-Боровичи» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля 2013 года по делу № А44-4047/2012 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Синара-Боровичи»      (ОГРН 1025300987161; далее – Общество), ссылаясь на часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о рассрочке на 10 месяцев исполнения решения суда от 08.06.2012 по настоящему делу, которым с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапУголь» (ОГРН 1054700539552; далее – Компания) взысканы 2 416 819 руб. 63 коп. задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2012 по 05.06.2012,         и 35 084 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить и предоставить должнику рассрочку исполнения судебного акта на 8 месяцев, начиная с 23.05.2013 и до 23.12.2013. По мнению подателя жалобы, исполнение судебного акта затруднительно в силу следующих обстоятельств: блокирование расчетного счета Общества; продажа части имущества должника, представляющего собой замкнутый производственный цикл, экономически непривлекательна для покупателей; единовременное взыскание суммы задолженности повлечет негативные последствия, затруднит исполнение обязательств должника перед иными кредиторами, перед работниками по заработной плате, к нарушению хозяйственной деятельности Общества. Указывает, что 23.03.2013 и 22.04.2013 ответчик произвел платежи в сумме 100 000 руб. каждый. 

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Боровичского района в отзыве на апелляционную жалобу оставил вопрос о ее удовлетворении на усмотрение суда, дополнительно сообщил, что общая задолженность Общества по сводному исполнительному производству составляет 4 916 335 руб. 37 коп., 18.12.2012 на имущество должника был наложен арест, в настоящее время арестованное имущество Общества передано на реализацию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон и судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Новгородской области         от 08.06.2012 требования Компании о взыскании с Общества задолженности по договору денежного займа с процентами от 05.03.2011 № 02/11, процентов за пользование заемными средствами и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в сумме 2 416 819 руб. 63 коп. Судебный акт вступил в законную силу 08.10.2012. Для принудительного            исполнения решения взыскателю 07.10.2012 выдан исполнительный лист     серии АС № 004651306.

         Должник, ссылаясь на затруднительность единовременного взыскания суммы задолженности по настоящему делу в связи с тяжелым финансовым положением по причине сезонного спада реализации продукции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, указал, что Обществом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления суд признал указанные Обществом обстоятельства недостаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о том, что ответчик не может единовременно  исполнить решение суда в связи с блокированием расчетного счета; ввиду того, что продажа части имущества должника, представляющего собой замкнутый производственный цикл, экономически непривлекательна для покупателей; а также того, что взыскание всей суммы задолженности затруднит исполнение обязательств должника перед иными кредиторами, перед работниками по заработной плате и приведет к нарушению хозяйственной деятельности Общества, отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства.

            В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами от 05.03.2011 № 02/11.

Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов Компании и поставило бы ее в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения                 от 01.04.2013 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 апреля      2013 года по делу № А44-4047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синара-Боровичи» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова