Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А05-6675/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2007 года

       г. Вологда

       Дело № А05-6675/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии представителя ответчика Пирогова М.Ю. по доверенности от 14.11.2007 № 11/2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уют-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2007 года по делу № А05-6675/2007 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельск-Энергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уют-2» о взыскании 1 673 500 руб. задатка, полученного ответчиком по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 09.10.2006, и 106 307 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил предмет исковых требований и просил взыскать сумму неосновательного обогащения, равную перечисленным денежным средствам в размере 1 673 500 руб. по платежному поручению от 11.10.2006 № 1, а также проценты в размере 18 614 руб. 14 коп. Уточнение предмета иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2007 года требования истца удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца с учётом исправления судом арифметической ошибки 1 673 500 руб. неосновательного обогащения, 17 717 руб. 75 коп. процентов, а также в федеральный бюджет 19 956 руб. 13 коп. госпошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить. Жалобу обосновывает тем, что истец не урегулировал спор мирным путем. Кроме того, дело рассмотрено без участия собственника помещения – муниципального образования «Плесецкий муниципальный район».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательства и доводы сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.10.2006 заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости – здания склада общей площадью 3467,4 м?, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий муниципальный район, рп. Североонежск, бывшая база ОРСа, инвентарный номер 11016998.

Предварительный договор от 09.10.2006 соответствует требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно условиям договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 10.11.2006.

Цена объекта по договору определена сторонами пунктом 1.2 договора и составляет 3 347 000 руб.

Во исполнение пункта 3.2 договора истец платежным поручением от 11.10.2006 № 000001 перечислил ответчику 1 673 500 руб. в качестве задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).

Согласно материалам дела ответчик после заключения предварительного договора от 09.10.2006 обратился к собственнику имущества, которое является предметом договора купли-продажи, с просьбой дать согласие на заключение сделки (л.д. 24).

В связи с тем, что основной договор купли-продажи в установленный срок не был заключен, истец обратился в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Решением суда от 09 июня 2007 года по делу № А05-4240/2007 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием согласия собственника имущества ответчика на заключение договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Сторонами основной договор заключен не был, поэтому предварительный договор от 09.10.2006 прекратил свое действие.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен (пункту 1 статьи 381 ГК РФ).

Задаток, уплаченный истцом, в добровольном порядке ответчиком не возвращен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку договор купли-продажи не был заключен, у ответчика отсутствовали основания для удержания задатка.

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу пункта 12 ГК РФ истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.

Истец вправе был обратиться в суд в порядке статьи 381 ГК РФ о взыскании двойной суммы задатка, однако заявил требование о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил требование о взыскании процентов со дня вступления решения по делу № А05-4240/2007 в законную силу за период с 09.07.2007 по 23.08.2007.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, и на основании требований закона суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 673 500 руб. и процентов в размере 17 727 руб. 75 коп. за период с 09.07.2007 по 23.08.2007 исходя из ставки рефинансирования 10%.

Довод подателя жалобы о том, что истец отказался урегулировать спор мирным путем, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не обязывает истца заключать мировое соглашение, в данном случае это является его правом.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле собственника имущества апелляционной инстанцией во внимание не принимается, так как в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2007 года по делу № А05-6675/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уют-2» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уют-2» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

                                                                                                   Е.В. Носач