Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А13-12882/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полет» Петровой А.А. по доверенности от 21.01.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Тощаковой Ю.Л. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2013 года по делу № А13-12882/2012 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Полет» (ОГРН 1053500056940; далее – ООО «Полет», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 07.11.2012 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Полет» 28.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных издержек в сумме 8200 руб.

Определением от 16.04.2013 требования Общества признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

ООО «Полет» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2012 Общество (заказчик) и Фишер Наталия Валерьевна (исполнитель) заключили договор оказания услуг № 3, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- юридическая консультация относительно заявления уполномоченного органа о признании банкротом Общества;

- составление отзыва на заявление уполномоченного органа о признании Общества банкротом;

- представительство интересов заказчика при разбирательства дела в Арбитражном суде Вологодской области;

- составление иных процессуальных документов по данному делу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 06.11.2012 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 2.2 договора от 06.11.2012 заказчик обязан оплатить работу по цене и сроки, указанные в пункте 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 06.11.2012 цена договора состоит из вознаграждения, в оплату которого входит:

- юридическая консультация – 700 руб.;

- составление отзыва – 2500 руб.;

- представительство интересов заказчика в суде – 5000 руб.;

- составление иных процессуальных документов – 1000 руб.

Пунктом 3.2 договора от 06.11.2012 установлено, что оплата оказанных услуг осуществляется не позднее 01 месяца с момента вынесения решения Арбитражным судом Вологодской области по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Полет» несостоятельным (банкротом).

Исходя из акта приема выполненных работ-услуг от 06.12.2012 № 1, услуги оказанные Фишер Н.В. по договору от 06.11.2012 на сумму 8200 руб. выполнены в полном объеме, в установленные сроки и в надлежащем качестве, стороны претензий друг к другу не имеют.

Оплата оказанных Фишер Н.В. услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 06.12.2012 № 30.

Общество на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление ООО «Полет» обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает определение от 16 апреля 2013 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, уполномоченный орган не представил, вследствие чего, вывод суда первой инстанции о взыскании с уполномоченного органа судебных издержек в сумме 8200 руб. является верным.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа судебных издержек отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам права. Аргументы уполномоченного органа о наличии родственных отношений между представителем должника, оказавшим юридические услуги, и директором последнего, отклоняются как не имеющие в данной ситуации правого значения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области 16 апреля 2013 года по делу № А13-12882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  Н.В. Чередина