Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А44-550/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-550/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Скара» Петрова Л.О. по доверенности от 04.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скара» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2008 года по делу № А44-550/2008 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Скара» (далее –                           ООО «Скара») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Скара» (далее – ЗАО «Скара») о взыскании 1 725 614 руб. 83 коп., в том числе 1 314 947 руб. 92 коп. задолженности по договору займа от 14.11.2005, 204 079 руб. 22 коп. процентов за пользование займом, 206 587 руб. 69 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Скара» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение о взыскании суммы займа в заявленном размере. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка акту приема-передачи печати и документов, подтверждающих наличие у организации одной печати с фирменным наименованием. По результатам технико-криминалистической экспертизы установлены различия в оттиске фирменной печати ООО «Скара» и оттиске печати на дополнительном соглашении об изменении срока возврата займа, поэтому считает, что данное дополнительное соглашение от 26.12.2007 не является достоверным доказательством. Кроме того, истцом в судебном заседании указано на отсутствие у него представленного ответчиком дополнительного соглашения к договору субаренды от 02.07.2007, поскольку документ является сфальсифицированным.

ЗАО «Скара» в отзыве и представитель Петров Л.О. в судебном заседании  просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что подлинность подписей должностных лиц, подписавших дополнительное соглашение к договору займа, истцом не оспаривается.

ООО «Скара» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ЗАО «Скара» Петрова Л.О., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.11.2005 между ООО «Скара» и        ЗАО «Скара» заключен договор займа на сумму 1 548 635 руб. 31 коп. со сроком возврата до 30.12.2006 (т. 1, л. 13-14). Дополнительным соглашением от 27.12.2006 к договору займа от 14.11.2005 стороны изложили пункт 1.3 данного договора в новой редакции, согласно которой срок возврата суммы установлен до 30.12.2007.

Истец во исполнение обязательств по договору займа представил платежные поручения от 26.12.2005 № 1 на сумму 260 800 руб., от 23.12.2005 № 3 на сумму 805 600 руб., от 23.12.2005 № 4 на сумму 482 235 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, установил, что денежные средства в общем размере 1 548 635 руб. 31 коп. перечислены истцом третьим лицам по письмам ответчика в счет заключенного сторонами договора займа. Факт перечисления денежных средств в счет договора займа по данным платежным документам подтвержден в судебном заседании первой инстанции представителем ответчика.

Истец, считая, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по возврату суммы займа, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о фальсификации дополнительного соглашения к договору займа, поскольку оно подписано сторонами по договору, а истец не подтвердил наличие у ООО «Скара» одной фирменной печати организации. Кроме того, действующее законодательство, иные правовые акты, договор или обычаи делового оборота не предусматривают обязательного условия приложения печати к соглашению об изменении договора займа, если из самого дополнительного соглашения возможно определить волеизъявление сторон.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО «Скара» имеет одну печать, содержащую фирменное наименование организации, что подтверждается актом приема-передачи документов, полагает, что именно это доказательство свидетельствует о недостоверности заключенного сторонами дополнительного соглашения от 26.12.2007.

Однако арбитражный апелляционный суд относится к данному доводу критически.

Согласно пункту 1.2 Устава ООО «Скара», утвержденному решением учредителя 31.08.2005 № 01-05, полное фирменное наименование общества на русском языке – общество с ограниченной ответственностью «Скара». Пунктом 2.10 Устава закреплено, что общество имеет круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке, штампы и бланки со своим фирменным наименованием. Общество вправе иметь собственную эмблему, зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

На основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2008 назначена технико-криминалистическая экспертиза документов, содержащих оттиски печати ООО «Скара».

По результатам экспертизы, составленной экспертом негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» Сапожниковым А.И., сделан вывод о том, что оттиск круглой печати ООО «Скара» на дополнительном соглашении от 26.12.2007 к договору займа от 14.11.2005 нанесен не круглой печатью ООО «Скара», образцы которой представлены на экспертизу, а другой печатью.

В представленных для экспертизы ООО «Скара» оттисках печати кроме полного фирменного наименования на русском языке присутствует фирменное наименование общества на иностранном языке, что противоречит, закрепленным в Уставе общества требованиям к печати организации, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения относительно наличия у истца одной фирменной печати ООО «Скара».

Доводы подателя жалобы о фальсификации дополнительного соглашения арбитражный апелляционный суд отклоняет в силу следующих обстоятельств.

Из статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статья 160 ГК РФ).

Предметом исследования арбитражного суда в ходе судебного разбирательства являлось дополнительное соглашение от 26.12.2007                             (т. 1, л. 330) к договору займа, в соответствии с которым установлен новый срок возврата займа – 30.12.2008.

В имеющемся в материалах дела дополнительном соглашении, представленном ответчиком, подписи должностных лиц истца и ответчика присутствуют, что свидетельствует о соблюдении требований к форме данного соглашения и позволяет определить волеизъявление сторон на изменение срока действия договора займа.

Истец в обоснование заявленных доводов об оспаривании дополнительного соглашения не представил суду первой инстанции доказательств обращения в суд с иском о признании данного соглашения недействительным в силу закона.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Скара» не доказало наличие у него одной печати организации, о чем свидетельствуют представленные сторонами документы, в том числе Устав организации и заключение экспертизы.

Таким образом, суд не может признать дополнительное соглашение сфальсифицированным, поскольку ООО «Скара» в силу статьи 65 АПК РФ не подтвердило заявленные в жалобе доводы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа           2008 года по делу № А44-550/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скара» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скара»                  1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.09.2008 № 1035.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов