Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А05-12422/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12422/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года по                   делу № А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Архангельского филиала (ОГРН 1037702023831; далее – Предприятие), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 22.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 28 007 руб. 17 коп.                  в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества      «Северное лесопромышленное товарищество – лесозавод № 3»                    (ОГРН 1022900522545; далее – Лесозавод № 3, Должник).

  Определением от 15.04.2013 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь      реестра требований кредиторов Должника требование Предприятия в            размере 18 854 руб. 49 коп. долга. В части требования в сумме 9152 руб. 67 коп. производство по заявлению прекращено.

Конкурсный кредитор Лесозавода № 3 - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1082901010851; далее – Фирма) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и требование Предприятия оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, оснований для рассмотрения заявления Предприятия у суда не имелось, поскольку временный управляющий Должника утвержден не был и соответственно не направлял для опубликования в порядке, установленном Законом о банкротстве, сообщение о введении в отношении Лесозавода № 3 процедуры наблюдения. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о предъявлении кредитором требования в установленный Законом о банкротстве срок.

Предприятие доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 24.10.2012 по настоящему делу по заявлению Должника в отношении Лесозавода № 3 введена процедура наблюдения.

Сведения об этом опубликованы в номере 19 газеты «Коммерсантъ»         за 19.01.2013.

         Предприятие, сославшись на наличие у Лесозавода № 3 задолженности         по договору от 04.04.2012 № 14-10/29 выполнения работ по эксплуатационному обслуживанию, установке и съемке плавучих средств навигационного оборудования на акватории водозабора Лесозавода № 3 в сумме 28 007 руб.     17 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление в части суммы в размере 18 854 руб. 49 коп., суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. В части задолженности за работы, выполненные в сентябре – октябре 2012 года производство по заявлению прекратил со ссылкой на текущий характер данных платежей.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора представляет собой задолженность по договору от 04.04.2012 № 14-10/29 выполнения работ по эксплуатационному обслуживанию, установке и съемке плавучих средств навигационного оборудования на акватории водозабора Лесозавода № 3, заключенному между Лесозаводом № 3 (заказчик) и Предприятием (исполнитель).

К настоящему заявлению Предприятие приложило текст указанного договора, акты приема работ, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями, счет от 24.05.2012 № 233 на оплату, счета-фактуры, претензию от 26.10.2012 № 14-06-324.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 18 854 руб. 49 коп. в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения Предприятием работ и их принятие Должником подтвержден актами от 31.05.2012 № 1115, 30.06.2012 № 1682, 31.07.2012         № 2714, 31.08.2012 № 3674, 30.09.2012 № 4349, 23.10.2012 № 4851 приема работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства           погашения Лесозаводом № 3 реестровой задолженности в сумме 18 854 руб.     49 коп., требование Предприятия в названном размере основного долга на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. 

Довод заявителя о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления Общества, поскольку временный управляющий Должника утвержден не был и соответственно не направлял для опубликования в порядке, установленном Законом о банкротстве, сообщение о введении в отношении Лесозавода № 3 процедуры наблюдения, в связи с чем вывод о предъявлении кредитором требования в установленный Законом о банкротстве срок является ошибочным, подлежит отклонению.

  Статьей 71 Закона о банкротстве установлен тридцатидневный срок для предъявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, который исчисляется с даты опубликования сообщения о введении в отношении Должника указанной процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении такого заявления без рассмотрения применительно к пункту 2   части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что требование кредитора поступило в арбитражный суд 22.01.2013, то есть после введения в отношении    Лесозавода № 3 процедуры наблюдения (24.10.2012) и после опубликования в номере 19 газеты «Коммерсантъ» за 19.01.2013 сообщения о введении наблюдения в отношении Должника.

Исходя из этого требование Предприятия обоснованно рассмотрено судом первой инстанции, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Ссылка Фирмы на то, что сообщение о введении в отношении   Лесозавода № 3 процедуры наблюдения, опубликованное 19.01.2013 в газете «Коммерсантъ», не могло быть расценено судом как сообщение о введении наблюдения, так как оно подано ненадлежащим лицом – Должником, а не временным управляющим, отклоняется, поскольку Законом о банкротстве не установлено запрета на осуществление данных действий самим должником, притом что временный управляющий Лесозавода № 3 не был утвержден судом.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование Фирмы в сумме 2 713 264 руб. 11 коп. долга также определением от 24.03.2013 включено в реестр требований кредиторов Должника на процедуре наблюдения Лесозавода № 3.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 15.04.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля   2013 года по делу № А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова