Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А52-3956/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении  протокола   секретарем      судебного    заседания Бахориковой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Липунова Андрея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липунова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2013 года по делу № А52-3956/2012 (судья Шубина О.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Липунов Андрей Владимирович (ОГРНИП 306602708200014; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Псков-Инва» (ОГРН 1026000960006; далее - Общество) о взыскании 559 978 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика  в виде не возмещенной истцу стоимости ремонтных работ в  помещениях, предоставленных    по договору от 28.01.2007.

Решением суда от 28.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор между сторонами от 28.01.2007 является незаключенным, так как он не зарегистрирован  по правилам  пункта 1 статьи 425 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Суд  необоснованно указал на неполучение согласия арендодателя на производство работ на арендуемом объекте. Объект, в отношении которого истец производил работы, не является арендуемым объектом, так как  договор аренды является незаключенным. Поэтому  согласия ответчика  на производство работ не требовалось. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании плана спорного помещения  у государственного предприятия «БТИ». Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик заявил о своем несогласии с выполнением работ по ремонту помещения.

Определением  апелляционного суда от 12.04.2013  жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2013.

Определением от 12.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.05.2013.

Определением от 06.05.2013 рассмотрение жалобы отложено до 02.07.2013 по ходатайству истца.

В связи   с      отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена ее замена на судью Романову А.В., о чем имеется  распоряжение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы  начато сначала.

В судебном заседании  апелляционной инстанции Предприниматель поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, иск – удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель)  и Предприниматель (арендатору) 28.01.2007 подписали договор аренды нежилого помещения.

По условиям договора арендодатель  передал  арендатору  нежилое помещение, общей площадью 87,2 кв. м, состоящее из трех комнат, находящихся в правом  углу со стороны фасада основного здания  по адресу:  город Псков, улица Л. Поземского, дом 110а, и части коридора, для организации  мест для ремонта  автотранспорта. Арендодатель также  предоставляет арендатору  площадку размером 100 кв.м на территории, принадлежащей арендодателю, для постановки и хранения транспортных средств  арендатора.

Согласно  пункту 2.2.4  договора  арендатор принял на себя обязательство не проводить  реконструкцию помещения, переоборудования и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя и заключения соответствующего договора подряда на выполнение работ.

Согласно пункту  4.1 срок действия договора установлен с 01.02.2007 по 31.12.2012.

Как следует из искового заявления,  истец ввиду того, что помещение было непригодно для использования его по назначению, выполнил работы по его  улучшению, а именно, по цементированию пола, замене электропроводки, установке дверного проема, железных ворот, на общую сумму 559 078 руб.

Истец, считая договор аренды незаключенным, ввиду отсутствия государственной регистрации и полагая, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде 559 978 руб. стоимость ремонта помещения, невозмещенного ответчиком в добровольном порядке, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309 и  310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что  ответчик передал истцу  во временное пользование по договору аренды нежилые помещения,  общей площадью 87,2 кв. м, по адресу: город Псков, улица Л. Поземского, дом 110а.

Поскольку  отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды, суд пришел к обоснованному выводу, что данный договор в силу договор в силу  пункта 2 статьи 651 ГК РФ является незаключенным.

Апелляционный суд  считает, что данный вывод соответствует  установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно указал суд первой инстанции,  предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения  ответчиком  денежных средств за счет   истца, отсутствие к этому оснований, установленных  законом или договором, размер неосновательного обогащения.

Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения по правилам главы  60 ГК РФ, истец указал, что  Общество обогатилось за счет Предпринимателя в виде не возмещенной последнему  стоимости ремонтных работ в  вышеназванных помещениях.

Факт передачи, приемки и освобождения помещений, переданных по договору от 28.01.2007,  стороны не  оспаривают.

Суд первой инстанции  установил, что  истец в  период с 2006 по 2008 год производил  в помещениях  ремонтные работы.

Вместе с тем,  объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данные работы производились с согласия  арендодателя – лица, предоставившего помещения в пользование, необходимость выполнения данных работ, а также их реальный объем и стоимость,  в материалах дела  истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не   представлено, судом не установлено, ответчиком  данные обстоятельства оспариваются.

Имеющиеся в деле  документы такими доказательствами не являются, так как не содержат вышеперечисленные сведения.

Ссылка подателя жалобы на то  обстоятельство, что договор аренды  помещений является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке,  не  подтверждает  факт возникновения на стороне  ответчика заявленного истцом неосновательного обогащения.

Предприниматель не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции  факт предоставления ему  помещения для определенных целей, указанных в договоре.  При этом сведений о том, что стороны согласовали  необходимость проведения  ремонта помещений в связи с их непригодностью для ведения предпринимательской  деятельности, его объем, стоимость, порядок  оплаты такого ремонта либо возмещения стоимости, в деле не представлено.

Ссылка подателя жалобы на  необоснованный отказ  в истребовании  документов   у государственного предприятия «БТИ» не принимается во внимание. В удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, также отказано,  поскольку запрашиваемые документы  не  относятся к доказательствам,  которые подтверждают  существенные по делу обстоятельства.

Доказательства  получения согласия ответчика  на производство работ,  улучшения  технического  и эстетического состояния  арендуемого объекта, его потребительской ценности для ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2013 года по делу № А52-3956/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липунова Андрея Владимировича  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                            А.В. Романова