Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А66-11719/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания      Ефимовой О.Н.,

         при участии от ответчика Бубнова А.А. по доверенности от 08.10.2012              № 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2013 года по делу № А66-11719/2012 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1046900025083, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово» (ОГРН 1026900533923, далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.10.2011 по 30.09.2012 по договору от 01.12.2011 № 5/11, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; удовлетворил ходатайство истца об увеличении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размера исковых требований до 204 693 руб. 94 коп., в том числе 191 526 руб. 49 коп. задолженности и                  13 167 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 30.09.2012.

Решением от 15 марта 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 15 апреля 2013 года) исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 191 526 руб. 49 коп. задолженности, 4724 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,   2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Предприятия - 4795 руб. 93 коп., с Общества - 297 руб. 95 коп.  

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истец произвел расчет стоимости тепловой энергии для подпитки закрытой системы тепловой сети с применением длины трубопровода, равной 4400 п.м, в то время как фактически длина трубопровода составляет 1625,8 п.м. Объем водопотребления значительно ниже, чем предъявляется к оплате Обществом.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность в сумме 97 988 руб. 64 коп. согласно контррасчету, представленному при рассмотрении в  суде первой инстанции.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2011 Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор на водоснабжение и водоотведение № 5/11, по условиям которого поставщик обязался отпускать покупателю воду и принимать сточные воды, а покупатель – оплатить полученную воду и принятые сточные воды.    

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата услуг водоснабжения и водоотведения на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ  производится в течение 20 календарных дней после получения платежных документов.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что при прекращении деятельности по какому-либо объекту, внесенному в приложение № 1, покупатель обязан не менее чем за 14 календарных дней направить поставщику соответствующее письменное предложение о внесении в приложение № 1 к договору изменения.

Срок действия договора определен до 31.12.2011 с условием о его пролонгации по правилам пункта 8.2 договора.  

В спорный период истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 191 526 руб. 49 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворила заявленные требования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора на отпуск воды и (или) прием сточных вод, правовое регулирование которого определено статьями 539 – 547 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

  К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

  Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 ГК РФ).

  Таким образом,  между сторонами сложились отношения по отпуску воды и приему (сбросу) сточных вод, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении и Правилами № 167.  

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств и оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчику, подтверждается материалами дела, а именно: договором от 01.12.2011 № 5/11, расчетами истца, и ответчиком не оспаривается.

Предприятием в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме.  

В связи с этим требование истца о взыскании задолженности в сумме 191 526 руб. 49 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании пунктов 6.1 и 6.2 договора истец заявил требование о взыскании процентов в сумме 13 167 руб. 45 коп. за период с 01.12.2011 по 30.09.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции установил, что при расчете процентов истец неверно определил начальную дату начисления процентов и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за просрочку оказанных в сентябре 2012 года услуг водоснабжения и водоотведения.   

С учетом произведенной судом корректировки расчета сумма подлежащих взысканию процентов составила 4724 руб. 32 коп.

С произведенным судом расчетом процентов апелляционная коллегия согласна, признает его обоснованным.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в размере 4724 руб. 32 коп.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о несоответствии расчета водопотребления, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  Согласно пункту 4.1 договора от 01.12.2011 № 5/11 учет количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета, количество оказанных услуг определяется по расчетным данным.  Объем водоотведения принимается равным объемам воды, полученной покупателем из всех источников водоснабжения.

Расчет потребности в воде и отводе сточных вод по котельной ДРСУ-2, находящейся на балансе Предприятия, определен в приложении № 1 к указанному договору. Данное приложение подписано представителями сторон.

Письменных предложений о внесении в приложение № 1 к договору изменений, ответчик в адрес истца не направлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.    

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2013 года по делу № А66-11719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» - без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина       

Судьи

          А.В. Журавлев

          И.Н. Моисеева