Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А13-2993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 08 июля 2013 года г. Вологда Дело № А13-2993/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О., при участии от истца Грищенко-Мельник А.В. по доверенности от 26.06.2013 № 3Ю/13, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вина краснодарского края» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2013 года по делу № А13-2993/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Свиридовская М.Б.),
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Соловьев Дмитрий Константинович (ОГРН 304352517300055) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вина краснодарского края» (ОГРН 1063528065061), уточнённым в ходе судебного разбирательства, о взыскании 55 142 руб. 97 коп., в том числе 11 567 руб. 51 коп. задолженности по оплате товара, 43 575 руб. 46 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2013 года требования истца удовлетворены в полном объёме. Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки, уменьшив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке положений статей 123, 156, 226, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 05.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № Ч 590, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар (лист дела 23). Соловьев Д.К. по товарным накладным от 25.07.2012 № Ч000046197, Ч000046198, от 08.08.2012 № Ч000046550, от 15.08.2012 № Ч000046701 поставил ответчику товар на общую сумму 45 916 руб. 03 коп. (листы дела 24, 26, 27, 28, 30). Поставленный товар оплачен ответчиком частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Факт поставки товара, его стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 11 567 руб. 51 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели как способ обеспечения исполнения принятых покупателем на себя обязательств неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 43 757 руб. 46 коп. Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчёта пеней и обоснованно взыскал её с ответчика. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В содержании статьи 333 ГК РФ усматривается, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О. С учётом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки 1% апелляционная инстанция считает, что размер взысканной неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленной сумме. Кроме того, в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь, уменьшение неустойки судом в рамках его полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2013 года по делу № А13-2993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вина краснодарского края» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вина краснодарского края» (ОГРН 1063528065061, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Шекснинский, д. 49) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Судья А.В. Потеева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А13-11038/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|