Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А44-8555/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-8555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от закрытого акционерного общества «ДС Контролз» представителя Захаровой З.В. по доверенности от 05.12.2012, от Шульмана Бориса Изяславовича представителя Соловьева А.М. по доверенности          от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДС Контролз» на решение Арбитражного суда Новгородской области 01 апреля 2013 года по делу № А44-8555/2012 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ДС Контролз» (ОГРН 1025300782407; далее – ЗАО «ДС Контролз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Шульману Борису Изяславовичу о взыскании 28 926 745 руб. 38 коп. убытков, причиненных в связи с исполнением ответчиком обязанностей генерального директора    ЗАО «ДС «Контролз».

Определением от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Энергомаш» (далее – ЗАО «Энергомаш»).

Решением от 01.04.2013 в удовлетворении требований ЗАО «ДС Контролз» отказано в полном объеме.

Истец с решением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование заявленных требований ЗАО «ДС Контролз» изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, указав на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших в результате заключения ответчиком и исполнения Обществом договора поставки № 5-005-06 от 17.01.2006 с ЗАО «Энергомаш».  

Шульман Б.И. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО «Энергомаш» с апелляционной жалобой не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО «Энергомаш», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на заседании членов Совета директоров ЗАО «ДС Контролз» 21.07.2008 принято решение продлить полномочия генерального директора ЗАО «ДС Контролз» Шульмана Бориса Изяславовича.

Общество в лице генерального директора Шульмана Б.И. (поставщик) и ЗАО «Энергомаш» в лице генерального директора Федорова Н.В. (покупатель) заключили договор поставки от 17.01.2006 № 5-005-06, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что количество, номенклатура, технические характеристики и цены оборудования, поставляемого по договору, указываются в приложениях (спецификациях) к договору и являются его неотъемлемой частью. Конкретные условия и порядок оплаты указываются в приложениях (спецификациях) (пункт 2.3. договора).

На момент заключения договора Шульман Б.И. являлся генеральным директором истца и акционером ЗАО «Энергомаш», владеющим 33% голосующих акций данного общества. Указанный факт подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В период с 29.12.2007 по настоящее время Шульман Б.И. является владельцем 12 обыкновенных именных акций ЗАО «Энергомаш», что составляет 12% голосующих акций данного общества.

В дальнейшем, решением Совета директоров ЗАО «ДС Контролз»       от 19.09.2012 (протокол № 4) полномочия генерального директора Общества Шульмана Б.И. были досрочно прекращены.

Истец полагая, что действиями Шульмана И.Б. по заключению и исполнению названного договора поставки, в котором имелась заинтересованность, ЗАО «ДС Контролз» причинены убытки, определенные Обществом в виде разницы между ценой реализации продукции иным покупателям и ЗАО «Энергомаш», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 01.04.2013 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая размер убытков, истец представил отчет аудиторской компании «СТОРНО» от 24.10.2012, согласно которому разница между ценой реализации продукции (товаров, комплектующих) ЗАО «Энергомаш» и другим покупателям в период с 2010 по 9 месяцев 2012 года составила 28 926 745 руб. 38 коп., в том числе НДС - 4 412 554 руб. 38 коп., что является упущенной выгодой по сделкам ЗАО «ДС Контролз» с ЗАО «Энергомаш». Отчет составлен по заказу истца.

Проанализировав названный отчет, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности требований истца по размеру, поскольку отчетом не определена себестоимость продукции (оборудования), которое было предметом поставки, что не позволяет сделать вывод о наличии у Общества прибыли или убытка от реализации ЗАО «Энергомаш» оборудования по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах к договору. Также при составлении отчета не учтены условия договоров поставок с каждым из покупателей и объем этих поставок, что имеет значение при определении цены товара.

Кроме того из материалов дела усматривается наличие с 2005 года сотрудничества Общества и ЗАО «Энергомаш», направленного на расширение рынка сбыта производимой продукции и, как следствие, на увеличение прибыли истца.

При таких обстоятельствах действия ответчика по заключению и исполнению указанного договора поставки не могут быть квалифицированы в качестве действий, направленных на причинение убытков ЗАО «ДС Контролз».

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как не подтвержденные документально. Доводы о том, что договор поставки на момент его заключения являлся сделкой с заинтересованностью не принимаются апелляционной коллегией, поскольку наличие заинтересованности в данном случае само по себе не свидетельствует о причинении ответчиком Обществу убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области 01 апреля 2013 года по делу № А44-8555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДС Контролз» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов                   

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                  Н.В. Чередина