Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А13-4278/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2013 года

г. Вологда

Дело №А13-4278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Вологда» Матвеева О.В. по доверенности от 22.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Вологда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля 2013 года по делу                   № А13-4278/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Вологда» (ОГРН 1113525002733, далее - ООО «Наяда-Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКАС» (ОГРН 1097847248806, далее - ООО «НИКАС») о взыскании 6 779 993 руб. 80 коп.

Определением суда от 26.04.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Вместе с иском ООО «Наяда-Вологда» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 6 779 993 руб. 80 коп., которые будут поступать на расчетный счет ответчика 40702810194510000611 в Северо-Западном филиале ОАО АКБ «Росбанк», к/с 30101810100000000778 в Северо-Западном филиале ОАО АКБ «Росбанк» БИК 044030778.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля               2013 года в удовлетворении заявления ООО «Наяда-Вологда» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Наяда-Вологда» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу – применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 6 779 993 руб. 80 коп., которые будут поступать на расчетный счет ответчика 40702810194510000611 в Северо-Западном филиале ОАО АКБ «Росбанк», к/с 30101810100000000778 в Северо-Западном филиале ОАО АКБ «Росбанк» БИК 044030778. Доводы жалобы сводятся к тому, что в настоящее время ответчик предпринимает действия к тому, чтобы избежать оплаты работ по устранению недостатков, что подтверждает телеграммой об отсутствии ООО «НИКАС» по адресу указанному в договоре и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Неисполнение обязанностей ответчиком по договору приносит урон деловой репутации истца, и причиняет значительный ущерб. Апеллянт считает, что требования ООО «Наяда-Вологда» о применении обеспечительных мер являются разумными и обоснованными.

ООО «НИКАС» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Наяда-Вологда», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб при случайной гибели результата работ.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возложена на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о применении таких мер.

Из материалов настоящего дела следует, что в обоснование заявления истец сослался на то, что в настоящее время ответчик предпринимает действия к тому, чтобы избежать оплаты работ по устранению недостатков, что, по мнению истца, подтверждает телеграмма об отсутствии                               ООО «НИКАС» по адресу, указанному в договоре и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; расходы, понесенные истцом на устранение недостатков работ ответчика, приносят истцу колоссальные убытки как в материальном, так и в деловом плане; неисполнение обязанностей ответчиком по договору приносит урон деловой репутации истца и причиняет ему значительный ущерб.

Из приложенных к иску документов следует, что в договоре субподряда адрес ответчика указан тот же, что и в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц. Взаимоотношения по указанному договору между сторонами существовали. Доказательств того, что ответчик в период исполнения договора находился по иному адресу, истец не представил.

Суд первой инстанции правомерно установил, что из представленных материалов не усматривается тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, причинить значительный ущерб заявителю, что требуется в силу положений статьи 90 АПК РФ. Не нахождение ответчика и не получение им корреспонденции по юридическому адресу не подтверждает невозможность или затруднение исполнения решения суда.

Кроме того, как правильно указано судом, истец, ссылаясь на возможность причинения ему значительного ущерба, не представил его расчет. Ссылка на размер цены иска в обоснование размера ущерба обоснованно не принята судом, поскольку не подтверждено, что ущерб в связи с несвоевременным исполнением решения суда будет причинен именно в данной сумме.

Поскольку заявителем не представлено доказательств и не обосновано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 6 779 993 руб. 80 коп., которые будут поступать на расчетный счет ответчика 40702810194510000611 в Северо-Западном филиале ОАО АКБ «Росбанк», к/с 30101810100000000778 в Северо-Западном филиале ОАО АКБ «Росбанк» БИК 044030778.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 апреля               2013 года по делу № А13-4278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Вологда» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.В. Романова